香港特別行政區 訴 周慶棠

DCCC 42/2021

[2021] HKDC 1662

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第42號

________________________

________________________

裁決理由書

1.被告人面對一項「危險駕駛引致他人死亡」罪。他否認控罪，但承認「不小心駕駛」。唯控方不接受，繼續以原有控罪檢控他。

控方案情

2.意外現場是黃大仙大成街街市外的斑馬線。該段大成街是單程路，雙線行車。事發時，天氣良好，能見度佳，地面乾爽，交通暢順。

3.2020年7月28日下午約5時58分，被告人駕駛專線公共小巴LP5875（下稱「該小巴」）駛至大成街左一線，停在上述斑馬線前，讓行人橫過馬路。

4.該小巴行車攝錄機的片段（證物P8A）顯示，17:58:20時，該小巴停下來；一名穿灰色上衣的男途人由畫面左至右沿斑馬線橫過馬路。17:58:21時，該男途人走到第二條白線；歐陽女士（71歲；下稱「死者」）便在畫面左方出現，她正沿行人路走向斑馬線。17:58:23時，該男途人走到第三條白線；死者已抵達行人路壆，並舉起左手向被告人示意（她將沿斑馬線橫過馬路）；該小巴亦起動向前駛。17:58:24時，死者踏足斑馬線，該小巴繼續向前駛。17:58:25時，死者走避不及，遭該小巴右邊車頭撞倒。17:58:28時，該小巴完全停下來。

5.死者送往伊利沙伯醫院，同日下午6時30分證實不治。驗屍後確認，醫學死因是身體多處鈍力創傷。

6.高級警員45812於事發後約10分鐘到達意外現場。同日約下午6時12分，被告人對警員表示：「當時尾隨一輛貨車駛至意外地點停車。當時前車開車後便開車，唔知傷者由邊度行出斑馬線，直至感覺到車頭車到嘢停下及發現傷者瞓在車前[1]。」

7.當晚獲悉死者不治後，警員拘捕被告人。警誡下，他說：「當時我停於斑馬線第二部車，而前車開車向前行，我亦順開。此時我不知阿婆由何處走出而發生此事[2]。」

辯方案情

8.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

9.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

10.被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

11.本席謹記，上訴庭在香港特別行政區 訴 林志發 [2012] 1 HKLRD 961案清楚表示：「決定申請人是否犯有危險駕駛罪，須根據他的駕駛方式，而非意外所導致的後果而定[3]」。

12.本席以正常速度、慢速、定格細心反複觀看了該小巴行車攝錄機所拍攝的片段。

13.控方意外重組專家譚博士 (PW3)  在庭上表示，該小巴行車攝錄鏡頭所覆蓋的範圍較肉眼闊少許。但坐在司機位，「睄一睄」便可看見死者，毋須刻意「擰頭」。譚博士解釋，「睄一睄」並非如轉線前檢視盲點 (shoulder check)  這麼大動作。

14.片段清楚顯示，男途人尚未完成橫過斑馬線，該小巴便起動。而死者踏足斑馬線時，該小巴正向前駛。

15.意外地點是斑馬線，該小巴在停車狀態，行人（包括該男途人及死者）絕對有優先權橫過大成街。該小巴既然在停車狀態，被告人當然有責任確保在安全情況下（包括前方沒有任何障礙），才將該小巴起動向前駛。

16.開車前，被告人有足2秒時間發現死者；該小巴在該2秒亦並非行駛中。但證據顯示，開車前，被告人只顧望着前方的車輛[4]。PW1（沈先生）及PW2（李先生）也分別指出，被告人開車時向右望[5]及抬頭望前方較遠處[6]。

17.本案的證據簡單、直接，並不複雜。身為陪審員，本席認為，意外的原因很明顯，就是被告人沒有留心和顧及正在使用或即將使用斑馬線的行人，故未能及時發現死者。男途人仍未完成橫過斑馬線；死者又剛踏足斑馬線，被告人便開車向前駛。憑這事實基礎，控方已在毫無合理疑點下證明，被告人對斑馬線使用者缺乏適當的專注；忽略行人在斑馬線的優先權，以及沒有確保在安全的情況下才將該小巴駛前。

18.本席認為，如此駕駛方式及態度，明顯遠遜一名合格而謹慎駕駛者應達的水平。一名合格而謹慎的駕駛者，也會認為被告人的駕駛方式屬危險，並且是顯而易見的。因此，本席裁定，被告人罪名成立。