香港特別行政區 訴 李煜明

HCCC 9/2021

[2021] HKCFI 3808

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2021年第9號

________________________

________________________

________________________

判刑

以下內容乃法庭數碼錄音謄本

________________________

官：　

本案被告人李煜明經審訊後，陪審團裁定被告人被控的兩項猥褻侵犯罪（控罪一及二）罪名不成立，而一項強姦罪（即控罪三）則罪名成立。

陪審團裁定被告於2019年7月23日，在香港九龍旺角新世紀廣場的一傷殘人士廁所，強姦本案受害人X。受害人的總智商為78，即X不屬於精神上無行為能力人士，但其智力處於邊緣範圍，因她的總智商高於70或以上。

X在十多年前於教會認識被告，但之後兩人已多年沒有聯絡，直至案發當天才再與被告見面。

案發當天早上，X、她的朋友Y和Y的姐姐，跟被告人四人一同到海洋公園遊玩。當日去海洋公園遊玩是Y安排，她分別相約X及被告到海洋公園遊玩。

四人於海洋公園遊玩後，當天晚上，一行四人前往旺角新世紀廣場的一餐廳晚飯。席間，被告帶同X離開餐廳，前往商場的傷殘人士洗手間。

X的證供指出，餐廳內，被告人細聲提出「避開佢哋兩個去開房」，及「去洗手間搞嗰啲嘢」，X回應「唔制」，但被告人仍帶同X離開餐廳，並對Y及Y的姐姐表示他們去洗手間。

被告人拉著X，帶她到傷殘人士洗手間，過程中，X曾嘗試掙脫被告，但不果。被告打開洗手間的門，將X推進洗手間，將門鎖上。被告脫去X的內、外褲，但沒有脫去X的上衣。被告人亦脫去自己的內、外褲。其後，被告以雙手壓著X的肩膊，使她面向被告跪下，被告將自己的陽具放進X口內，強行使X為他口交。接著，被告將X捧低，使X躺在地上，面朝天，並將X雙腳分開。被告將其陽具插入X的陰道，強姦了X。過程中，被告沒有使用避孕套，且在X體內射精。完事後，被告與X返回餐廳。

但返回餐廳後，X已無心進食，亦不願回答Y詢問剛才發生甚麼事。但就Y所觀察，X返回餐廳時表現「黑面」和欲哭，但沒有哭出來。其後，X因她被捕（?）需要接受手術。於驗尿時，院方發現X懷有身孕，X情緒因此大受打擊。於發現X懷有身孕當晚，X的妹妹帶同X回家，於多番追問後，才揭發本案。

X因懷孕，最後接受了終止懷孕手術。

被告並無定罪紀錄。他35歲，與他在泰國生活的未婚女友育有一名11歲的兒子，有關資料見被告的經歷認證口供，及辯方陳詞大綱。

辯方指出，被告是女友及兒子的經濟支柱。案發時，他的工作為清潔工人。

法庭考慮了X的心理專家評估報告。報告顯示，X因本案出現創傷後壓力症後群（post-traumatic stress disorder，PTSE）。本席於此不擬贅述報告的內容。本席認為，本案對X的傷害極大。從X庭上作供的表現所見的痛苦，可見事件對她的傷害極深。且X於庭上多天作證，勾起她的痛苦經歷，對她而言，尤如將舊傷瘡疤揭起。

本席考慮了辯方輕判請求，及呈遞的案例，包括SJ v Leung Yuet Hung（[2014] 3 HKLRD 304）、香港特別行政區 訴 李偉嘉（[2019] HKCFI 271）、香港特別行政區 訴 王潔麟（HCCC 427/2012），及香港特別行政區 訴 梁棟華（HCCC 414/2019）。

經考慮後，法庭認為，在沒有考慮加刑因素前，5年量刑基準是合適的。但本席認為本案存在以下加刑考慮：

（1）被告人於強姦X前，強逼X為他口交；

（2）被告於強姦時，沒有使用避孕套，於X體內射精，最終使X懷孕，並需接受終止懷孕手術；

（3）X的智商是處於邊緣，任何與X稍為有接觸的人，都可以輕易察覺到X的智商明顯不如常人。

本席認為，如X一般的智商處於邊緣的人，他們會極易為人欺負，遇事亦不懂保護自己。至少如X庭上所見，她的言語表達能力便頗有不足。法庭亦考慮了心理專家評估報告指出，X因本案而出現創傷後壓力症後群。本席認為，X所出現的創傷後壓力症後群，與她的智商處於邊緣，及案中她因懷孕接受終止懷孕手術為她帶來的影響是互有關連。因此，上述加刑因素，法庭不會逐項考慮每項加刑因素應得的加刑，而一併考慮它們對判刑的影響。

經考慮後，法庭認為六年半監禁，是案中適當的量刑基準。

法庭考慮了辯方的輕判請求，被告干犯本案控罪之前，他並無刑事定罪紀錄。經酌情考慮後，法庭認為，可給予被告人兩個月的刑罰扣減，將刑罰下調至六年零四個月監禁。除被告是初犯外，案中再無別的輕判理由。

按前述原因，就著控罪三強姦罪，法庭判處被告人監禁六年零四個月。