香港特別行政區 訴 黃景瑜

DCCC 57/2018

[2022] HKDC 37

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第57號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.第二被告人承認兩項控罪（即控罪3之管有危險藥物及控罪5之無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押），及承認案情而被定罪。

案情

控罪3

2.2017年8月9日下午5時30分左右，第一及第二被告人正坐在一輛靜止之私家車上，位處在砵蘭街26號外。警方那時正在警車上巡邏，駛近第一及第二被告人時，見他們神情迴避，便上前截查。

3.警方其後在附近之M1 Hotel，向第二被告人搜身並在她的內褲發現：—

(a)  一個載有0.19克固體的膠袋，其後政府化驗師證實為內含0.18克可卡因（“證物1”）；

(b)  一個載有0.23克固體的膠袋，其後政府化驗師證實為內含0.22克可卡因（“證物2”），第二被告人及後便被拘捕。

控罪5

4.第二被告人於2018年2月8日在區域法院獲得保釋，並需於2018年6月21日出庭應訊，但第二被告人缺席聆訊。

5.第二被告人於2021年8月6日被尋獲並再度被拘捕。

求情及判刑

6.第二被告人現年37歲，於2019年離婚，但有兩名分別8及9歲之女兒，亦因為前夫經濟環境較佳，故兩名女兒由前夫照顧。雖則如此，第二被告人亦常往探望及和她們兩人擁有着深厚感情。

7.離婚前，第二被告人一直相夫教子，但於2015年發現前夫有外遇，因女兒還年幼，故才一直獨自默默忍受。另外，其前夫為知名之泰拳拳手，事情亦經傳媒報導，令她受到嚴重困擾。

8.第二被告人求情指她吸毒乃因婚姻問題，在思緒混亂下才買來自用，那0.4克可卡因實沒流出轉售之風險。沒有就不按法庭指定歸押，第二被告人稱因不捨得兩名女兒及害怕法律後果才沒自首，而第二被告人被截獲時並非正在離開香港。

9.判刑前，本席亦考慮到第二被告人過往之定罪紀錄，現可仍是毒品依賴者，故先索取戒毒所報告以作參考。

10.有關戒毒所報告之內容，不在此贅，但重點是第二被告人仍是毒品依賴者，及她於被捕後在其尿液中亦驗到可卡因之存在。

11.觀乎第二被告人過往的定罪紀錄及驗尿報告，明顯她仍是依賴毒品。再者，過往亦從不同途徑，如感化及緩刑，望第二被告人可改過自新，仍是徒然。當然，今天第二被告人堅持可自行解決問題，真心悔改，遠離毒品，但以她的往績，看來只是空談。

12.本席其中一個考慮便是更生，若她能戒除毒癮，無論對她本人、女兒甚至是社會也有利。

13.而就另一控罪，辯方求情指她沒意圖離開香港，是真是假也好，這亦非減刑理由。

14.辯方亦力陳，第二被告人已被扣押一段時間，將近5個月，望以監禁替代，好讓第二被告人可儘快回到社會重新做人及照顧家人。

15.首先，可讓第二被告人戒掉毒癮亦為重要的一個環節，考慮到第二被告人之背景及報告之建議，本席認為更生更為重要。

16.當然，本席並沒忽略第二被告人已被還押數個月，但這亦只怪她是咎由自取，不依時歸押。再者，她被扣押之時間亦非十分長。兩項控罪亦非輕微，觀乎毒品之性質及份量，亦考慮到第二被告人並不是在車上向案中另一人購買，換言之，她帶着毒品和朋友見面，在街上走動。其流出之風險，並不低。第二被告人亦一直刻意逃避警方之拘捕，不時轉換酒店，這亦可見第二被告人從沒自首之意。即使監禁刑罰，亦非短期。即使第二被告人已被扣押數月，再判處戒毒所亦非不合比例，故考慮了所有因素，兩項控罪均判處戒毒所令，定罪亦需記錄。