Case Document

100%Judiciary

DCCC 57/2018

[2018] HKDC 1385

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第57號

------------------------------

	香港特別行政區
	訴
	洪嘉輝	(第一被告人)

------------------------------

主審法官：

區域法院法官沈小民

日期：	2018年11月8日

出席人士：	Mr Francis YIP Kim-ming，為外聘律師，代表香港特別行政區
	Mr Jeff HO Chun-lui，由法律援助署委派的伍展邦律師行延聘，代表被告人

控罪：	[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
	[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive weapon in a public place）
	[4] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause）

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.2017年8月9日下午5:30左右，一輌警車巡經砵蘭街時，看見停泊在路旁的一架私家車內的人形跡可疑 (被告人坐在司機位而車頭乘客位則坐著一名女子)，於是下車調查。警員在私家車司機位車門的儲物空間發現本案的兩袋毒品 (一個膠袋載有8.77克固體內含8.28克可卡因和一個膠袋載有0.53克結晶體內含0.53 克甲基苯丙胺鹽酸鹽)，另外在車尾箱找到一把手柄以紗布包裹着30厘米長的牛肉刀，被人放在當眼的地方。

2.其後警方控告被告人一項販毒和一項藏有攻擊性武器的控罪(《公安條例》第33條)，而同車女子則被控一項藏毒罪 (涉及的毒品是0.42克固體內含0.4克可卡因 - 並非車門所找到的毒品)。

3.當案件在區域法院處理時，兩人並沒有按照法庭指令出席聆訊，法庭就第一被告而言，於2018年3月22日對他發出拘捕令。四天後被告人在旺角街頭被警員截獲，女被告則仍然在逃。

4.被告人在本席前承認管有攻擊性武器(那把牛肉刀)和未按法庭指令依期歸押兩項控罪；至於販毒的控罪是經審訊後被裁定罪成。

5.被告人現年37歲，過往有兩項藏毒案底，分別在2007年和2009年；首次罰錢，其後一次被送往戒毒所服刑。

6.被告人與人合夥經營一間公司做電梯維修工作10多年，每月拿取$24,000的收入，並每月給父母$6,000作家用。律師說由於本案緣故，被告人已與其合夥人暫時拆夥，原因是不想影響公司的運作。

7.辯方律師指出按照販運可卡因至10克的量刑基準計算，本案的量刑起點大約為四年半左右。至於案中的牛肉刀，辯方律師呈遞一宗相類似的案例 - 陳錦枝CACC 357/2016，該案原審法官以9個月作為量刑起點(認罪扣減了3個月)，並頒令當中4個月與其他罪行的刑期分期執行，做法獲上訴庭批准。

8.律師指出辯方在本案採取非常務實的抗辯方法，沒有刻意拖延審訊，只就爭議事項提出質疑，希望法庭能給予進一步扣減。

9.就被告人販運所涉及的兩種毒品而言，由於冰毒的份量相當少，在量刑時，本席只集中處理可卡因的毒品。

10.按照相關判刑指引，販運可卡因至10克，考慮的刑期是2至5年。被告人在本案販運8.28克可卡因，本席以54個月作為量刑起點，由於經審訊後被裁定罪成，因此不獲任何認罪扣減。

11.本案屬於一宗相當簡單的案件，不應出現無謂地變得複雜而拖延審訊的情況，但辯方律師採取的抗辯方式確使審訊相當暢順，省回不少時間。就此一點，本席給予一個月的扣減，因此，以上的54個月減為53個月。

12.至於藏有攻擊性武器的控罪，從照片可見，牛肉刀是被人擺放在車尾箱當眼處(插在手推購物車上，露出刀柄)，任何人打開車尾箱便可隨手拿起牛肉刀使用。

13.本席亦有機會檢查牛肉刀的實物，刀鋒相當之鋒利。被告人其後與警方會面表示「因為有仇家，他於大約三日前把該把刀擺放在該私家車車尾箱內，以作傍身之用。」毫無疑問，當這把刀被使用時，很大機會有人會因此受嚴重傷害，甚至死亡。就這點，本席以9個月作為量刑起點，由於被告人在聆訊前才改口認罪，他只能獲得25%的扣減；扣減後，量刑起點減為6.75個月。為方便計算，本席以6個月作為基準。

14.關於沒有依期歸押的罪行，上訴庭在Law Ying Kam CACC 183/2015 一案這樣說：—

“Failing to turn up at court when entrusted with bail by that court is a serious breach of a court order. In this case, the applicant absconded when facing a serious charge for almost a year. In my view, is not reasonably arguable that a sentence of 6 months’ imprisonment, made wholly consecutive to the sentence for the main offence, was manifested excessive or wrong in principle.”

該案上訴人同時承認另一項販毒罪。

15.在黃致榮䅁CACC 17/2014，該上訴人就一些入屋犯法和盜竊罪未有依期出席法庭的聆訊，大約潛逃9個月之後自首，原審法官以6個月作為量刑起點，認罪減至4個月，並把這4個月與其他罪行的刑期分期執行，其做法獲上訴庭認可。

16.上訴庭在以上的案例均同意潛逃的刑期與其他罪行的刑期分期執行，但辯方呈遞的案例 - 胡凱婷CACC 154/2013 - 上訴庭似乎也不反對部份刑期作分期執行的做法。

17.在胡案(一宗申請刑期上訴許可的案件)，該上訴人潛逃6星期後被拘捕，原審法官以6個月作為量刑起點，認罪減了兩個月，再把其中兩個月與其他刑期作分期執行。

18.上訴庭法官這樣說：—

“Similarly, having regard to the fact that the applicant did not surrender to custody having failed to answer to her bail but was re-arrested some six weeks later, the starting point for sentence of six months imprisonment taken by the judge for charge 2 was entirely appropriate. Further, given that the offence the subject of charge 2 was separate and of a different nature to the offence the subject of charge 1, it was appropriate that part of that sentence was ordered to be served consecutively to the sentence imposed in the respect of charge 1”

19.本案的被告人當然不是自首，大約潛逃4日後在街上遇上巡警而被截獲。這類罪行涉及的是嚴重違反法庭的命令，正如上訴法官在羅案所表達的意見。另外，就是潛逃的時間，潛逃越久，案中證據也會隨時間有所改變，證人的記憶也會變得模糊，最終影響公義的執行。

20.從以上的案例可見，辯方呈遞的是最早期的，往後似乎上訴庭都認為這類罪行的刑期須與其他刑期分期執行。

21.考慮到本案潛逃的情況，本席以4個半月作為量刑起點。他的認罪是適時的，因此可獲三份一的扣減，刑期減為三個月。

22.基於總刑期原則，本席頒令涉及管有攻擊性武器的6個月刑期當中4個月，與潛逃的3個月刑期分期執行；另外再與販毒的53個月刑期分期執行。總刑期為60個月。