香港特別行政區 訴 李均明

DCCC 993/2021

[2022] HKDC 802

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第993號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人經審訊後，被裁定一項「危險駕駛引致他人死亡」罪名成立。

2.本案案情已於今早的裁決中詳述，本席在此不贅。

被告人的背景

3.被告人現年79歲，已婚，與妻子同住，育有四名子女，但首兩名子女已殁，兩名幼子各自有自己的家庭。被告人與妻子依賴第三兒子每月給予的5,000元作為生活費，兩人均已退休。

4.被告人無任何刑事定罪紀錄，其駕駛紀錄亦良好，本席打算將被告人當作全無任何紀錄的人處理。

5.本案的控罪嚴重，最高刑期為10年監禁。本席同意香港特別行政區 訴 劉樹培 [2021] HKDC 812一案内，法官於第23至25段的見解，内容如下：—

「23. 危險駕駛引致他人死亡罪最高刑罰為10年監禁。至於相關的判刑原因，香港的上訴法庭多次討論英國的上訴法庭R v Cooksley & others [2003] 3 All ER 40，提到被告人的罪責是判刑裡的首要成份，而罪行引致的結果亦須要考慮如辯方引用的SJ v Poon Wing Kay（潘永基）一案亦有提及。

24. 自潘永基案例之後，有大量的案例是處理危險駕駛引致他人死亡的控罪，判刑的最主要考慮點就是駕駛者駕駛行為的罪責。在類似危險駕駛的案件裡，被告人大部分時間都是一些奉公守法的公民，只不過是第一次因危險駕駛而被檢控，但他們不應得到在普通情況下如其他罪行般一些初次犯罪者的考慮，就他們的良好品格作正面的扣減，因為對於危險駕駛的控罪性質及案情而言，罪犯的改過自新（rehabilitation）相對來說並不重要。重要的判刑原則是懲罰（retribution）、阻嚇（deterrence）及譴責（denunciation）。

25. 再看上述的潘永基一案，特別是判詞的第10至第13段，除了上述本席已提及的原則，在此不再重複外，高等法院首席法官馬道立（當時官階）提到，在衡量罪責這最主要的因素時，判刑過程並非一個計算加罰或減罰因素的機械式過程，而是要足夠地考慮整體案情來決定適當的刑罰。」

6.在本案內法庭裁定，被告人在強光影響之下全無可視距離，但被告人仍然罔顧安全繼續駕駛，沒有減速、停車或轉向。本席明白此為持續一段時間的行為，但為時只是以秒來計算。再者，本案内亦沒有其他加重罪責的因素，例如超速、醉酒駕駛等等。本席同意本案的案情屬於Cooksley一案内最輕微的類別。

7.代表被告人的大律師引述了兩件案件，分別爲剛才提及的香港特別行政區 訴 劉樹培及另一件區域法院的案件 香港特別行政區 訴 王鎬泉。兩件案件並非案例，對本席無約束力，況且本案的案情亦比該兩件案件嚴重。本席在判刑前亦要求控辯雙方考慮以下案件：HKSAR v Wong Shun Kit [2017] HKCU 3162、SJ v Tsang Ho Pong [2009] 6 HKC 389、以及香港特別行政區 訴 李元生（譯音）[2010 HKCU 1539]。本席認為本案的案情比大律師所述的兩件案件的案情嚴重，但卻比法庭要求大律師陳述的三件案件稍為輕微。

8.本席認為本案適當的量刑起點為18個月監禁。被告人是經審訊後被定罪，不會得到認罪的扣減。另外，過去紀錄良好亦非求情減刑因素，因此本席看不到有減刑因素，刑期為18個月監禁。另外，本席頒令被告人停牌兩年，即不能駕駛、申請及 / 或擁有任何車輛類別的駕駛牌照。