香港特別行政區 訴 劉樹培

DCCC 1022/2020

[2021] HKDC 812

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第1022號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人被控一項危險駕駛引致他人死亡的控罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36(1)條。

2.被告人認罪及承認相關案情，被判罪名成立。

案情

3.跑馬地成和道是雙程分隔車路，一線南行，一線北行。

4.2020年4月15日上午11時31分左右，被告人駕駛私家車沿成和道南行線（下稱「案發路段」）行車。

5.案發時，天氣良好，視野清晰，路面乾爽，且維修妥善，交通情況正常。

6.余達德先生（89歲）（下稱「死者」）從跑馬地警署外面的行人路橫過成和道北行線，到達沒有交通燈管制的安全島。當死者橫過案發路段時，被告人的車輛沒有減速，反而繼續向前駛，因此，車頭中間位置撞倒死者，死者彈前約1米，再跌在地上，於同日下午1時49分證實死亡。

7.上午11時40分，高級警員33224到達案發地點，及確認被告人司機身分。經查問，被告人表示案發時沿案發路段駕駛，時速約30公里，當死者步出安全島橫過案發路段時，撞倒死者。

8.同日下午3時11分，被告人被拘捕。

9.屍體解剖報告證實死者身體遭受沉重鈍物撞擊，導致腦部及脊椎受到致命傷害。死者的傷勢模式，與可知情況吻合，顯示死者橫過案發路段時被私家車撞到。

10.調查警員將被告人車輛的行車紀錄儀記憶卡撿獲為證物。該些片段顯示：—

(a)  12:35:17時，車道界線（隨意定為第一條車道界線）的遠端（位置A）正移近車輛的引掣罩，死者當時正橫過成和道北行線；

(b)  12:35:23時，第五條車道界線的近端（位置B）移到車輛的引掣罩，死者當時到達安全島，並站在短柱後面，但他仍能被清晰看見；

(c)  12:35:24時，第六條車道界線的近端（位置C）移到車輛的引掣罩，死者當時開始向案發路段前行；

(d)  12:35:25時，第七條車道界線的近端（位置D）移到車輛的引掣罩，死者當時踏進了案發路段；

(e)  12:35:26時，第九條車道界線的近端（位置F）移到車輛的引掣罩；

(f)  12:35:27時，第十條車道界線的近端（位置G）移到車輛的引掣罩；

(g)  12:35:28時，車輛車頭撞到死者；及

(h)  12:35:29時，車輛停下。

11.專家證人陶博士分析片段後認為：—

(a)  車輛的駕駛者實質上可視線無阻看見在成和道北行線和南行線（即案發路段）上的死者；

(b)  車輛的位置A駛至位置G期間，時速由17公里加快至28公里；

(c)  車輛以時速28公里行駛，剎車距離及停車距離估計分別為約4米及約11米；

(d)  如車輛的駕駛者能夠在駛至碰撞位置之前約12米（即位置F）察覺死者構成危險，此宗意外應可避免；及

(e)  死者從安全島踏進案發路段至到達位置F約1.83秒，事前被告人應可如上文所述察覺死者出現。

12.另外，本席查詢亦獲控方確認，有關案發路段的時速限制是50公里。

被告人的背景

13.被告人於1975年在香港出生，現年46歲，過往並無刑事定罪紀錄，曾接受中五程度教育，曾在不同機構任職文員，自2008年起任職地產經紀。被告人與太太、兒子、外母及小舅同住在一私人單位。交通紀錄方面，被告人曾有兩次超速及一次不遵守交通標誌的紀錄，均被判罰款320元至450元不等。

求情

14.代表被告人的蕭大律師呈遞了一份書面的求情陳詞。關於案情，辯方指，被告人在意外發生後馬上停車，並且下車查看傷者情況，亦立即報警求助，而警方調查期間，被告人亦主動承認自己為涉案司機，事發時以時速30公里行駛。

15.警方曾對被告人進行酒精呼氣測試，結果為零度。在警方調查期間，被告人主動交出行車紀錄儀，亦自願及自行解鎖電話，向警員展示電話內容，確認於意外時間並沒有使用電話或電話軟件的紀錄。

16.控方的專家指，意外發生前，被告人的車速約每小時28公里，而在死者踏出馬路之後，被告人應在1.83秒時間內觀察及留意到死者。若被告人在案發地點12米前注意到危機，應該有足夠的時間及反應避免意外。

17.至於被告人個人及其家庭背景，辯方指，被告人案發時44歲，與妻子結婚十八載，育有一名12歲的兒子。被告人是家庭的經濟及精神支柱，其妻子是一名自中學時期開始患有腦癇症的長期病患者。被告人兒子現就讀中一，成績優異，被告人一直努力工作，以應付兒子的學費。被告人對家中長輩亦十分孝順。被告人的職業是一名地產經紀，有接近十四年經驗，在本案候判期間，被告人暫停地產代理的工作，但為了照顧和支持家庭，做為一名送餐員，繼續支撐家庭開支。被告人過往亦有熱心於社會義務工作，包括參與慈善活動及捐血。

18.就被告人過往的駕駛態度而言，辯方指，案發時，被告人約有十年駕駛經驗，一直小心謹慎，從來沒有出過任何意外，過往亦無任何刑事定罪紀錄。交通紀錄方面，自2010年起，只有兩次超速及一次違反交通規則，全為定額罰款。而被告人自十年前開始駕駛，目的是為了方便接送家人，特別是經常需要出入醫院的妻子、當年身體欠佳的外父，及接送兒子返學。在意外發生之後，被告人因為深切的內疚，同希望避免意外，已經把車輛賣掉，以後不再駕駛。

19.而候判期間，被告人一家已經搬進被告人妻子的父母家，萬一被告人因入獄而不在家人身邊，外母仍然可以幫助照顧長期患病的妻子及年幼的兒子。被告人和家中各人關係非常好，他自己、妻子、兒子、姊姊及上司均有向法庭遞交求情信，高度評價被告人的為人，懇求法庭輕判。

20.至於涉及本案的判刑，辯方求情指，本案不涉及酒後駕駛、超速駕駛或衝紅燈等魯莽行為，而辯方解釋導致本案意外發生的原因，是被告人一時短暫分神，未能及時留意馬路上的情況。因此，辯方陳詞，就罪責而言，在沒有加刑因素的情況下，被告人就本案危險駕駛的罪責程度相對低，判刑起點應為12至18個月監禁。被告人沒有任何刑事定罪紀錄，而十年來的駕駛紀錄亦算良好。被告人適時認罪，表達出真誠悔意。而被告人亦已將車輛賣掉，不再駕駛，因此不會重犯。被告人明白亦接受，危險駕駛引致他人死亡首次被定罪，會被取消駕駛資格至少五年的刑罰和強制修習駕駛改進課程的要求。

21.辯方引用了數個上訴庭的案例，包括香港特別行政區 訴 陳水華　CACC 518/2011、SJ v Poon Wing Kay （潘永基）and another　[2007] 1 HKLRD 660、律政司司長 訴 房濟民　[2008] 3 HKLRD 493、香港特別行政區 訴 陳潤平CACC 34/2018。除了上述的上訴庭案例外，辯方還呈遞了兩個區域法院的案例，為香港特別行政區 訴 李達民  DCCC 184/2019及香港特別行政區 訴 徐連才  DCCC 115/2018。

22.本席已經全部考慮，有關部分將會在稍後的判刑理由提及。辯方希望法庭考慮一個12至18個月這個框架內較低的量刑基準，並因被告人適時認罪，及上述各種求情因素，給予刑期扣減。

判刑

23.危險駕駛引致他人死亡罪最高刑罰為10年監禁。至於相關的判刑原則，香港的上訴法庭多次討論英國的上訴法庭R v Cooksley and others [2003] 3 All ER 40，提到被告人的罪責是判刑裡的首要成份，而罪行引致的結果亦須要考慮如辯方引用的SJ v Poon Wing Kay 潘永基 一案亦有提及。

24.自潘永基案例之後，有大量的案例是處理危險駕駛引致他人死亡的控罪，判刑的最主要考慮點就是駕駛者駕駛行為的罪責。在類似危險駕駛的案件裡，被告人大部分時間都是一些奉公守法的公民，只不過是第一次因危險駕駛而被檢控，但他們不應得到在普通情況下如其他罪行般一些初次犯罪者的考慮，就他們的良好品格作正面的扣減，因為對於危險駕駛的控罪性質及案情而言，罪犯的改過自新（rehabilitation）相對來說並不重要。重要的判刑原則是懲罰（retribution）、阻嚇（deterrence）及譴責（denunciation）。

25.再看上述的潘永基一案，特別是判詞的第10至第13段，除了上述本席已提及的原則，在此不再重複外，高等法院首席法官馬道立（當時官階）提到，在衡量罪責這最主要的因素時，判刑過程並非一個計算加罰或減罰因素的機械式過程，而是要足夠地考慮整體案情來決定適當的刑罰。

26.返回本案，明顯地，本案並無任何特別加重罪責的因素，被告人並無超速（只是以車速28公里）行駛，更沒有醉酒駕駛、於駕駛時使用電話或其他魯莽駕駛的行為，如衝紅燈或違反其他交通規則。辯方同意本案的案情構成危險駕駛，只是事發時因為被告人一時短暫分神，未能及時留意馬路上的情況。

27.在控辯雙方同意下，警方在庭上播放了案發前後在被告人車輛攝錄機拍攝到的相關片段。本席留意到，亦同意辯方所指，被告人除了之前沒有嚴重的交通違規外（只有三次因超速或不依交通標誌的定額罰款），一直都是謹慎的駕駛者。於案發前一分鐘（片段顯示時間約為12:34），被告人在行車的成和道上先停車讓一位違規過馬路的行人，再過一會，又讓左邊一輛電單車從旁爬頭超車，然後繼續行駛至片段顯示時間為12:35:25至12:35:28，直駛撞倒從安全島橫過馬路的死者。本席接受辯方解釋，亦似乎是唯一解釋，被告人只是一時分神，未有留意路面上的情況，才導致本案意外發生。

28.本席已考慮過所有辯方提供的案例，特別是與本案較為類似的陳潤平一案。該案的上訴人同樣被控一項危險駕駛引致他人死亡的控罪，他不承認控罪，但承認不小心駕駛。審訊後被裁定危險駕駛罪罪名成立。該案涉及一名約70歲的上訴人駕駛一輛輕型貨車，在旺角砵蘭街右轉進入咸美頓街時，撞倒一名61歲的途人，途人因此死亡。

29.在上訴期間，上訴庭引述原審法官於案中的觀察，指雖然當時上訴人作為駕駛者的視線被A柱阻擋，但這個情況普遍存在，而上訴人駛出路口右轉時應配合車速、坐姿和視線，來確保可以掌握路面情況才行駛，上訴人沒有在路口讓路線停下，而直接緊隨前車駛出路口左轉，忽略在橫過馬路的途人。最後，上訴庭認為，基於該案的案情，一個12個月的量刑基準已足以反映該案的性質和嚴重程度，另外，上訴庭亦同意原審法官因各項因素而酌量減刑3個月，最後改判該上訴人9個月監禁。

30.本席認為，被告人在本案中應屬Cooksley一案中最輕微類別，即沒有任何加重刑罰的因素，應以12至18個月監禁為最初的量刑基準。細心考慮過本案的所有情況，本席認為，本案不會比陳潤平一案嚴重，所以會採納相同的12個月監禁為量刑基準，這已是本席在法律容許下可以對被告人最寬大的處理。

31.另外，因被告人認罪，因此，本席會給予全數三分一的刑期扣減，變為8個月監禁。

32.本席明白，雖然在一般情況下，被告人過往的良好品格並不會有額外的扣減，因為已包含在上述的認罪三分一扣減內，但法庭仍有考慮每宗案件的情況，而可以適當地行使酌情權的空間。本席考慮到被告人案發後的即時反應，包括馬上下車關注死者、即時報警和向警方充分合作，包括交出車輛攝錄片段，及自己的手提電話協助調查，再考慮到被告人的個人及家庭情況，包括為家中唯一經濟支柱，獨力照顧長期患病的妻子，及有一就讀中一只有12歲的兒子等情況，今次只因一時分神而造成嚴重意外，導致須要即時入獄，本席決定行使酌情權，再額外減刑2個月。被告人須即時入獄6個月。

33.另外，本席亦根據《道路交通條例》第36條的規定，取消被告人駕駛資格5年，由今天判刑日起計，並須於停牌令最後3個月內，自費修習及完成駕駛改進課程。