香港特別行政區 訴 陳頴聰

DCCC 44/2022

[2022] HKDC 1521

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第44號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項「搶劫」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。

案情撮要

2.2021年8月21日凌晨2時左右，被告人在九龍灣宏光道登上一輛的士，司機是一位62歲的吳先生（下稱“控方第一證人”）。被告人指示控方第一證人前往彩輝邨接載朋友。

3.當的士抵達彩輝邨時，被告人假裝朋友失約，再指示控方第一證人前往啟德1號。抵達啟德1號後，被告人又假裝另一名朋友亦失約，指示控方第一證人前往大業街接載他的女朋友。

4.於凌晨2時30分左右，的士抵達大業街，被告人指示控方第一證人駛進九龍牛頭角偉業街99號連順工業大廈後巷，之後被告人突然手持約一呎長的刀，指着控方第一證人左邊腰部，要求他交出所有金錢。控方第一證人感到害怕，交出現金港幣500元。被告人拿取金錢後便下車逃去。控方第一證人向警方報案。

5.控方第一證人沒有受傷，但損失現金港幣500元及被告人的士車資港幣120元。

6.警方人員根據閉路電視攝錄記錄，得悉被告人由案發地點逃回住所的路線。於2021年8月21日晚上8時44分左右，警員在被告人住所將他拘捕。被告人在警誡下承認“爭人好多錢”，才“老笠”控方第一證人。

7.警方人員在被告人住所檢獲他犯案時所穿着的衣物及一把長約28厘米的刀。

8.被告人接受錄影會面，在警誡下說出一些事情，包括：—

(a)  於2021年8月21日凌晨1時左右，被告人穿着涉案衣物離開住所，帶同一把刀作為搶劫之用；

(b)  被告人曾經兩度改變目的地，是因為他發現該處不適合下手搶劫控方第一證人；

(c)  被告人假裝等候朋友數分鐘，然後拿出刀來指着控方第一證人的手臂，控方第一證人交出現金港幣500元。被告人已將該現金花光；

(d)  被告人確認案發所穿着的衣物及手持的刀，正是警方從他住所檢獲的。

被告人的背景

9.被告人現年31歲，單身，中一教育程度。被告人的母親在他幾個月大時，已經離開家庭，再沒有聯絡。被告人的父親年屆72歲，已經退休，是一名長期病患者，曾經兩度中風，所以經常需要出入醫院接受治療。

刑事定罪紀錄

10.被告人過往有八項定罪紀錄，除2007年的「意圖搶劫而襲擊他人」定罪紀錄外，其他的主要與毒品有關。

輕判陳詞

11.代表被告人的大律師指出，被告人與父親同住在公屋單位，由於找不到工作，所以他自2020年8月19日出獄後，便依賴綜援過活。

12.大律師亦提出減輕判刑的因素如下：—

(a)  被告人承認控罪；

(b)  被告人因經濟困難和失業才犯案；

(c)  他非常後悔自己的所作所為，幸好受害人在事件中沒有受傷；

(d)  被告人是單獨行事，沒有使用暴力；

(e)  父親是傷殘人士，因曾中風而行動緩慢，被告人經常要借錢來支付父親的針灸和中藥費用；

(f)  被告人2007年干犯「意圖搶劫而襲擊他人」罪時，只有17歲時。

13.被告人亦撰寫求情信，表示因為父親腳部病患問題，急需接受物理治療，自己沒有金錢支付費用，所以才鋌而走險干犯本案，現在已經後悔非常。

量刑考量

14.根據巫廣生（譯音）案例 [1981] HKLR 610，如一名搶劫罪干犯者，在搶劫過程中向受害人展示刀或其他非火器類的危險武器，適當的判刑為5年監禁。

15.本席已經參閱辯方呈交的兩個案例，分別是香港特別行政區 訴 余卓華（Yu Cheuk Wah），CACC 278/2005及香港特別行政區 訴 鄒家成，HCCC 235/2017.

16.另外，在女皇訴 Tran Van Anh [I993] HKCLR 122一案，上訴法庭指出，在晚間或凌晨時分工作的的士司機會特別容易被劫匪視為獵物，故行劫的士司機的罪行應判處較重的刑罰，以保障的士司機行業。同時本案被告人是事先部署、有預謀犯案，因此本席將量刑基準由5年監禁提升至5年3個月。

17.本席已細心考慮本案的案情及辯方所提出的輕判陳詞，可是被告人的個人因素並不構成任何減刑理由，但由於他及早認罪，反映他的悔意，因此本席將量刑基準扣減三份一至3年6個月的監禁。

判刑

18.本席判處被告人3年6個月的監禁。