香港特別行政區 訴 龍詠琳

CACC 2/2023

[2023] HKCA 174

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

上訴期間申請保釋

刑事上訴案件2023年第2號

(原區域法院刑事案件2021年第671號)

________________

________________

判  決  書

1.申請人是原審時的第二被告，她以共犯身份被裁定一項‘協助未獲授權進境者在香港境內的旅程’罪成立，處入獄2年10個月，現申請保釋就定罪和判刑提出上訴。我拒絕她的申請，詳細理由從我和申請方在聆訊中的對話可清楚知道，以下只是撮要。

2.就上訴理由1，我不同意原審法官在處理申請人和PW2的對話上犯錯。蘇大律師投訴原審法官剝奪申請人的緘默權，又或形同將舉證責任倒置於申請人身上，是完全不能成立的。正確地理解，原審《裁決理由書》第46段的意思是：情侶可以毫無目的地把車開到海邊，享受二人的獨處，所以申請人指自己和D1在「沒有特別理由」下到達案發現場，是可以說得通的，但根據鏡頭拍到的畫面，他們卻明顯不是要享受日落的景色，而是在「進行某種計劃」。這話的重點不在蘇大律師所針對的「未能 … 指出 … 到現場的原因」而是適用於情侶的「沒有特別理由」和客觀證據完全不吻合，甚至背道而馳。事實上，原審法官在《裁決理由書》第47段便即時指出，她雖然拒納申請人在接受調查時的解釋，卻並未忘記，舉證的責任在控方，辯方不需要證明什麼。

3.上訴理由2也是完全站不住腳的。D1和申請人的電話通話紀錄，絕對和本案具相關性（relevance）。如配合鏡頭拍到的畫面，紀錄可清楚顯示D1和申請人正在注視山坡下的動靜及等待某些事情的發生。

4.就上訴理由3，我認為，在現階段懷疑原審辯方大律師嚴重不稱職，不但是言之過早，而且看來根本不會成立。D1的辯護是，他實非和涉案非法入境者走在一起，只是二人方向一致和距離比較近；申請人的辯護則為，她根本不知道D1在下車後到了哪裡。也就是說，申請人的辯護本來就是“即使D1真的干犯了涉案控罪，申請人也全不知情”，所以根本就沒有什麼「交替抗辯理由」。

5.上訴理由4聲稱控方的整體案情薄弱，我不同意。相反，我認為，疊加起來，本案的環境證據實屬強而有力，而且原審法官的分析也精確到位，無可批評。

6.最後，蘇大律師並未就本案的判刑提出任何上訴理由。我在細閱過原審的《判刑理由書》後亦不覺得判刑有問題。

7.總括而言，我不認為申請人的定罪或判刑上訴有任何勝訴機會，所以她的判刑是短是長，亦即時間方面的考慮（time factor），根本就不適用，她根本就不符合取得保釋的資格。

申請人：  由何氏律師事務所轉聘蘇信恩大律師代表

答辯人：  由律政司高級檢控官李佩璣女士代表