香港特別行政區 訴 龍詠琳

CACC 2/2023, [2025] HKCA 233

原案件：[2022] HKDC 1483

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

上訴訟費申請

刑事上訴案件2023年第2號

（原區域法院刑事案件2021年第671號）

________________________

________________________

訟費判決書

高等法院上訴法庭法官彭寶琴頒發上訴法庭訟費判決書：

引言

1.申請人於區域法院暫委法官勞潔儀席前經審訊後被裁定一項「協助未獲授權進境者在香港境内的旅程」[1]罪名成立，被判處2年10個月監禁。

2.申請人不服定罪，提出上訴許可申請。本庭於2024 年10月30日聆訊後批出許可，視之為正式上訴，並裁定上訴得直，撤銷有關定罪及擱置判刑。相關的案情及判決理由詳見本庭於2024年11月27日頒發的判案理由書[2]，在此不贅。

訟費申請

3.申請人現就以下項目，向本庭提出訟費申請：

(1)  保釋等候上訴的訟費（申請1）；

(2)  合併上訴聆訊的訟費（申請2）；及

(3)  預備這次書面申請的訟費（申請3）。

4.同時，申請人希望本庭發出需要兩名大律師處理本案的證明書。

5.就申請人上述的訟費申請，答辯人明確表示不反對，但就申請1及2，答辯人邀請法庭行使酌情權，只批准與申請人最終成功的上訴理由有關的訟費（即上訴理據(2)）。另外，答辯人認為訟費應限於一名大律師。

本庭的裁定

6.本庭批准申請3，但拒絕批出申請1。就申請2而言，本庭認為申請人只應獲得與上訴理據(2)「據稱對話」有關的訟費，理由如下。

7.申請人的保釋申請事實上被拒絕，而上訴理據(2)的成功，很大程度是因為本庭關注PW2當時查問申請人的作為及相關背景，但代表申請人的蘇大律師在保釋申請時完全沒有提出這些觀察。待至合併聆訊時，蘇大律師亦只是在本庭表示關注後，才作出一些補充陳詞。換言之，申請人未能獲得保釋等候上訴，實沒有可投訴之處。本庭拒絕批出與保釋申請有關的訟費。

8.至於申請2，從判案理由書可見，蘇大律師提出的四個上訴理由的其中三項，本庭都認為並不屬於合理可爭辯的；而就「據稱對話」這項上訴理據，本庭亦表明蘇大律師的重點投訴其實不會在本案構成實質影響（見判案理由書第15至第 29段）。因此，本庭認為最寬鬆地行使酌情權，亦只應給予申請2與上訴理據(2)相關的訟費。

9.另外，本案案情相對簡單直接，亦不涉及複雜的法律議題，本庭認為一名大律師已足夠處理本案的上訴。

答辯人： 由律政司高級檢控官霍莎莎代表

申請人： 由何氏律師事務所轉聘蘇信恩大律師及許志浩大律師代表