周倍毅 對 周倍鋒

HCMP 186/2021

[2023] HKCFI 1858

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院雜項案件編號2021年第186號

____________

——————————

——————————

判刑書

引言

1.這是關於被告人(周倍鋒)就一項民事藐視法庭罪定罪的判刑。關於本案的事實背景及程序歷史，本席已在本案2022年3月11日的判決書(「判決書」)中交待，在此不贅。

2.根據本席於2022年9月23日發出的逮捕令，被告人在今年5 月26日試圖離開香港前往內地時，在邊境被入境事務處逮捕。翌日，被告人獲原訟法庭潘法官批准保釋。隨後，與訟雙方根據本席在2023 年6 月6 日發出的指示提交了誓章，本席也詳細閱讀過該些誓章。

請求及求情

3.本席獲被告人代表薛大律師告知，被告人及其兄已於2023 年6月30日分別發出傳票(「傳票」)，以期撤銷本席在2017 年10月3日在HCA 298/2017一案中發出的交回樓契命令(「命令」)，被告人的傳票申請將於2023年9月7日審理。有鑒於此，薛大律師促請本席暫緩對被告人的判刑，直至「傳票」的審理有結果。若然法院不允許的話，薛大律師促請本席盡可能給予被告人輕判。

考慮及判刑

4.由於本席並不處理「傳票」，因此不會就被告人申請的是非曲直發表任何意見。 然而，鑒於本席在「判決書」第14段作出的事實裁斷；被告人一直漠視法庭文件及命令；以及法院命令須被遵守此重要的公眾利益，本席同意原告大律師張先生的陳詞，認為沒有足夠理由不立即將被告人判刑。

5.在CMA v Ng Chip Choi Maurice (HCMP 2988/2014)一案判詞第 23至24段，原訟法庭歐陽法官已簡明扼要地總結了相關的量刑原則，本席恭謹地同意，在此不贅。

6.考慮到本案的案情，即使顧及薛大律師為被告人所作的書面及口頭求情，本席認為有必要判處被告人監禁式的刑罰，而合適的刑期是4星期。然而，本席認為在本案適合引用《高等法院規則》(第4章，附屬法例)第52號命令第7條規則賦予的權力，指示交付羈押令有條件暫停執行，條件是被告人必須在指定的時間內把「命令」所指他所管有的樓契，全部交出及送達原告人的事務律師作為受托人(stakeholder)保管，直至HCA 298/2017一案有最終結果為止：參見關於先力實業有限公司事宜 [2007] 4 HKLRD 862。若然被告人最終勝訴，原告人代表事務律師便須在該結果後14天內將該些樓契交回被告人；相反，則須將相關樓契交予原告人。

命令

7.基於薛大律師代表被告人向法庭表示願意交出被告人及其兄周陞管有的樓契，本席作出以下的命令：

(1)  作出交付羈押令，判處被告人監禁4星期。

(2)  按照以下條件，上述(1)的交付羈押令暫停執行：

被告人須於今天起計7 天內，向原告人代表事務律師交出及送達「命令」內提及的樓契。

(3)  在被告人履行第(2)段的條件後，交付羈押令將自動解除。

訟費

8.至於訟費方面，本席命令被告人須以彌償基準(indemnity basis)支付原告人的訟費，如雙方未能就訟費的金額達成協議，則交由聆案官(亦以彌償基準)審評。原告人自己的訟費則按《法律援助規例》審評。

原告人： 由法律援助署委派韓潤燊律師樓延聘張靈勤大律師代表。

被告人： 由鄧耀榮律師行延聘薛秋隼大律師代表。