Leung Tat Ming 對 Secretary for Justice for and on behalf of the Director of Highways及另一人

DCPI 1146/2018

[2023] HKDC 941

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2018年第1146號

________________________

________________________

________________________

判案書

________________________

背景

1.本案涉及一宗發生於2015年6月4日的意外。意外時原告人自稱為一名自僱的跨境搬運工人。據他所指，他在2015年6月4日下午9時至9時30分於上水彩暉街將一些物件放進一台的士的車尾箱時，跌進馬路上的一個沙井或集水溝，繼而受傷。該集水溝上的格柵或渠蓋當時只覆蓋半個集水溝。

2.第一被告人並不爭議路政署是負責進行公共道路工程項目的規劃、設計及施工管理，以及公共道路設施的維修護養工作的政府部門。於本案相關時間，第一被告人延聘第二被告人管理及保養新界大埔區高速公路以外的公共道路（包括上水彩暉街），以及相關渠務工作[1]。

3.由於上述集水溝位於被告人負責維修及管理的公共道路，而在意外時該集水溝只覆蓋了一半，原告人聲稱被告人疏忽處理上述問題，因此被告人需要為該意外承擔責任，並為他所受的傷害給予賠償。

原告人案情及證供

4.原告人指，被告人必須在事發道路上進行定期的道路檢查。根據路政署所發出的道路視察手冊（Guidance Notes on Road Inspection Manual），被告人須於行車道上進行至少每三個月一次的定期安全視察，而行人路上則須至少每一個月進行一次定期視察。在視察期間，被告人須同時視察路上覆蓋集水溝的渠蓋。若有發現失修或遺失情況，被告人須作出相關紀錄，及進行維修或更換工程。

5.原告人作供時同意第二被告人於2015年4月24日及2015年5月23日均有在上水彩暉街進行視察，但原告人仍然指控被告人並沒有定期檢查彩暉街，及沒有確保該集水溝有渠蓋覆蓋。原告人亦指被告人並沒有適時進行維修及於該集水溝處放置適當告示，提醒道路使用者有關該集水溝缺了覆蓋所產生的危險。

6.根據原告人提供的醫療紀錄，他在意外發生後，於2015年6月5日到聯合基督教醫院的急症科求診，檢查下發現他並沒有骨折，但他的左手、左大腿及背部有觸痛。原告人獲發4天病假。其後，原告人於2015年7月2日到觀塘社區健康中心求診，發現原告人腰背有肌肉抽搐，而腰背的活動幅度受痛楚限制。原告人當天並沒有獲發病假紙。隨後，他於2015年7月16日再到觀塘社區健康中心求診，並獲發2天病假，而有關的醫生證明書記錄原告人患腰背傷害。原告人指他在意外後曾經在南丫島發電廠當過一天打磨及裝配工人，但由於意外後所承受的腰背痛楚及精神損害無法繼續工作，因而請辭。

7.另外，原告人亦於2015年6月26日曾到聯合基督教醫院精神科求診，發現他當時患有意外後適應障礙。他於2015年9月24日覆診時情緒穩定，並沒有抑鬱或自殺傾向。他隨後於2016年3月10日再次覆診時情況相若。

8.原告人亦傳召了他的前妻劉細華作證。根據劉女士所述，意外發生時她並不在場。她續說原告人受傷後並沒有工作，因而失去經濟來源。由於長期生活受到壓力，導致原告人精神出現問題，經常無法入睡、脾氣暴躁。另外，她說二人婚姻關係亦因此受到影響，導致二人最終申請離婚。

被告人的案情及證供

9.被告人指第二被告人於2015年4月24日及2015年5月23日均有視察及檢查彩暉街路面狀況，而當時並沒有發現馬路有任何問題。因此，被告人已合理巡查該馬路，並無疏忽。

10.被告人傳召了第二被告人昭興建築運輸有限公司的安全及環境經理袁玉佳作證。他確定了第二被告人與香港特別行政區政府2012年2月27日簽訂的合約。根據該合約，第二被告人負責管理及保養大埔和北區道路（不包括高速公路），而路政署則負責監督第二被告人，包括審視其日常巡視區內道路的視察報告。上述合約的承辦範圍包括彩暉街的管理和保養，及相關的道路集水溝維修工作。他亦確定根據該合約第37.14(e)條，第二被告人須每月在彩暉街行人路進行一次安全視察，同時每三個月在彩暉街行車路段進行一次安全視察，並根據合約第37.15(c)條每六個月進行一次詳細視察。另外，根據合約第37.14(i)條，第二被告人在視察時需要留意路面上有否未作防護的開口或坑洞，及任何會危及道路使用者安全的情況。第二被告人的視察報告亦會記錄視察過程中有否發現沒有完全覆蓋的集水溝或遺失的渠蓋。路政署收到第二被告人提交的安全視察報告後會審視報告內容及作出評估，並於有需要時向第二被告人作出適當的指示安排維修。

11.他亦確認在本案意外前，第二被告人的黃保景先生曾於2015年4月24日在彩暉街進行了每月一次的行人路安全視察及三個月一次的行車路安全視察，而當時並沒有發現上述集水溝的渠蓋被移走或是沒有完全覆蓋。第二被告人隨後亦於2015年5月23日於彩暉街行人路進行安全視察，而當時同樣沒有發現該集水溝有任何被移走或沒有覆蓋的渠蓋。袁先生亦呈上了相關的視察報告及照片紀錄。他續說，渠務處在 2015年6月8日收到原告人投訴後，於當日到場進行實地視察，發現該集水溝並沒有被完全覆蓋（見渠務署2015年6月8日的實地視察報告及附上的照片），並將該集水溝範圍圍起來並轉告路政署處理，而路政署收到有關通知後，已於同日下午更換了該集水溝的渠蓋。

12.袁先生認為第二被告人已完全履行合約所訂明的管理及保養責任，在彩暉街定期進行道路安全及詳細視察，及在有需要時作出修復。事實上，路政署及第二被告人亦不可能每天24小時派員不停巡查公路上的渠蓋。

責任問題的相關法律原則

13.就著責任問題而言，代表被告人的何大律師援引以下法律原則和有關案例：—

(1)  首先，何大律師認為一般而言，如果有人在使用公共道路時遭遇意外，有關地段的擁有人不會因為不作為而需要為這些意外負責。他援引高等法院原訟法庭法官歐陽桂如在Lee Priscilla Siok Ai v Secretary of Justice sued for and on behalf of Director of Highways [2022] HKCFI 1569第33段所述：—

“It has long been established in common law that the owner of land over which a public right of way passes is under no liability for negligent nonfeasance towards members of the public using it.”

(2)  然而，何大律師續說，假若馬路上的渠蓋是作為負責保養公路的機構或部門所設置或保養，該機構或部門便有責任採取合理措施維持公路設施的安全，見Charlesworth & Percy on Negligence（第15版），第11-46段：—

“Materials or equipment placed on highway Even before the Highways (Miscellaneous Provisions)  Act 1961, the old common law rule, namely that a highway authority was liable for misfeasance but not for nonfeasance, applied only to disrepair of the road qua road. It did not extend to something such as a grating placed in the road, or ridges in the road surface, when they were left behind after the obliteration of the central white lines. Accordingly, a local highway authority, which places and maintains traffic studs on a highway, must use reasonable care to maintain them in a safe condition. Where such a stud was loose and dangerous, so that some three weeks after it had been placed in position, it shot across the road after a motorist drove over it and knocked down a cyclist, the authority was liable. Likewise a local highway authority was liable to a cyclist injured when he fell from his bicycle after it struck a four metre long metal strip set into the surface of a road on a bridge.”

(3)  另外，在Burnside v Emerson [1968] 1 WLR 1490一案中，法庭亦分辨了因日久失修而出現的永久危險，以及因天氣狀況出現的臨時危險。法庭認為如果路面長時間有危險狀況，則可推斷有關狀況是源於路面日久失修。然而，如果路面的危險狀況屬暫時性的，如下雪或大雨造成的狀況，則管理公路的政府部門並沒有疏於保養道路。英國大法官丹寧男爵於1494D-G提到：—

“Second: The plaintiff must prove that the dangerous condition was due to a failure to maintain, which includes a failure to repair the highway. In this regard, a distinction is to be drawn between a permanent danger due to want of repair, and a transient danger due to the elements. When there are potholes or ruts in a classified road which have continued for a long time unrepaired, it may be inferred that there has been a failure to maintain. When there is a transient danger due to the elements, be it snow or ice or heavy rain, the existence of danger for a short time is no evidence of a failure to maintain. Lindley J. said in 1880 in Burgess v. Northwich Local Board:

“An occasional flooding, even if it temporarily renders a highway impassable, is not sufficient to sustain an indictment for non-repair.”

So I would say that an icy patch in winter or an occasional flooding at any time is not in itself evidence of a failure to maintain.  We all know that in times of heavy rain our highways do from time to time get flooded. Leaves and debris and all sorts of things may be swept in and cause flooding for a time without any failure to repair at all.”

(4)  何大律師亦依賴在McCrellis v The Department of the Environment for North Ireland [1991] Lexis Citation 4116一案中，Sheil法官（當時官階）裁定被告人每月定期巡查路面情況一次的制度是合理的。因此，即使渠蓋在定期檢查後移位引致原告人受傷，被告人亦沒有疏忽：—

“[Page 1] On 20^th December 1986 at approximately 10.30 pm the plaintiff, accompanied by Mr Jonathan McKay his brother-in-law, was returning home along Belford Park, which can be seen in the foreground of P 1, when he tripped and fell thereby sustaining a fracture of his right fibula. The plaintiff alleges that he tripped on the lid of a grating which protruded two to three inches above the surrounding road surface. The said grating in that position is shown in three other photographs taken on 22^nd December 1986, two days after the accident had occurred, by Mr John Young, a professional photographer, at the request of Mrs McCrellis, the plaintiff’s wife…

[Page 4] Mr Adams, to whom I have already referred above, gave evidence on behalf of the defendant. He produced his inspection records for this housing estate. His records show that he carried out an inspection of Belford Park on 17^th October 1986, 13^th November 1986, 12^th December 1986, 19^th January 1987 and 13^th February 1987. While he recorded some potholes on 12^th December 1986 and 19^th January 1987, he did not record his having noted anything wrong with the lid of the grating. Having seen the three photographs taken on 22^nd December 1986, Mr Adams stated that if the grating had been in that condition at the time of his last examination on 12^th December 1986 prior to the plaintiff’s accident on 20^th December 1986, he would have noticed it and would have examined it and recorded it in his records as requiring attention. The same is true in relation to the next inspection carried out by him on 19^th January 1987 after the plaintiff’s accident had occurred.

Insofar as inspection is concerned, I am satisfied that a monthly cycle of inspection was reasonable and that the inspections were properly carried out by Mr Adams, the Roads Maintenance Officer, and that the grating lid was not in a raised position on 12^th December 1986, eight days prior to the plaintiff’s fall.”

討論及責任問題的裁定

14.本席接納上述案例所列出適用於本案的法律原則。

15.首先，原告人在盤問時，並不爭議第二被告人於2015年4月24日及2015年5月23日在彩暉街進行視察的報告，亦沒有提出證據挑戰該報告內容並沒有顯示第二被告人於2015年4月24日及2015年5月23日巡視彩暉街後，發現該集水溝及渠蓋出現任何問題的說法。本案證據亦未有顯示第二被告人在進行相關視察期間犯上疏忽。本席接納上述報告所陳述的內容為事實，亦接納被告人傳召的證人袁玉佳的證供。

16.另外，經考慮上述McCrellis案例，本席認為被告人根據有關合約作出的定期視察及檢查是合理的。

17.本案中並沒有任何證據表示該集水溝上的渠蓋是什麼時候及情況下被移除的。根據上述Burnside案例，被告人並不須為臨時出現的危險狀況負責。因此，被告人指渠蓋有可能在該意外前不久才受損壞或被移除。在此突發情況下，被告人並不須為該意外負責。另外，原告人亦沒有指稱上水彩暉街馬路上的渠蓋經常消失或移位，而導致被告人有合理責任進行更頻密的視察。

18.被告人進一步指出，原告人在盤問中多次強調被告人沒有盡快處理他在意外發生後有關該集水溝的投訴，但事實上第二被告人經渠務署通知後已立時處理並更換有關渠蓋。無論如何，被告人在意外後何時更換該集水溝渠蓋與本案責任問題並無關係。

19.至於劉細華女士的證供，本席認為她並沒有目睹本案意外的發生，亦沒有提出證據表示彩暉街的渠蓋經常消失或移位，因此她的證供對於本案責任問題並沒有幫助。

20.經考慮上述因素，本席裁定原告人並未能在相對可能性的衡量下證明本案意外是被告人的疏忽所導致的。法庭對於原告人所受的傷害表示同情，但原告人最終沒能確立被告人應該為是次意外中原告人所受的傷害負責。

賠償金額

21.鑒於本席就著責任問題的判決，原告人不能獲得任何賠償。但為了完整起見，假設原告人的申索是成立的話，本席就著賠償金額議題作出的判定將是如下。

22.首先，就著疼痛、痛苦及喪失生活樂趣損失 (下稱「PSLA」)  而言，原告人由該意外至今只獲發6天病假，而原告人所受的傷害亦非常輕微。另外，雖然原告人有指他在意外後數天，曾經因為有自殺傾向和精神問題被送往聯合醫院急症室，並因而有社工跟進他的情況達一年多，但原告人提供的醫療報告並沒有提及上述情形。假設原告人說法屬實，本席難以理解為何醫療報告並沒有提及此事，或是為何原告人或是本案起初代表他的律師沒有呈上相關報告。本席因此難以接納原告人上述說法。

23.被告人援引了以下案例，指原告人就著PSLA這部份可獲得的賠償金額不應多於HK$20,000：

(1)  在 Wong Yin Wa Stonnie v Lee Tak Wong, DCPI 2429/2008 (無彙報的案例，日期為2011年11月10日)，原告人聲稱自己在交通意外中左膝受傷而引起腫脹。他一共獲發13天病假，亦有求診中醫。法庭判定他可獲得的PSLA金額為HK$30,000；

(2)  在陳樹榮 訴 領匯管理有限公司及另一人，DCPI 1883/2011（無彙報的案例，日期為2016年6月1日)，原告人因升降機突然下降及停下，引致他的頸部和左肩軟組織扭傷。他共獲31天病假。醫生發現他亦患有輕微至中度的調節障礙。法庭判定他可獲得的PSLA金額為HK$37,000；

(3)  在Yuen Ka Ho v Wong Chin Man & Others [2022] HKCFI 942一案，原告人乘坐私家車時遇上交通意外。法庭裁定原告人只是下腰背軟組織受傷，而原告人有裝病之嫌，並應該只得6個月病假。最終，法庭判定原告人可獲得的PSLA金額為HK$10,000。

24.另外，由於原告人並沒有援引精神科專家證據，法庭不能單憑原告人在該意外後曾到聯合基督教醫院精神科求診而裁定該意外引致原告人蒙受精神科問題。原告人必須證明他所受的精神科損害及因此而需要接受的治療是由有關意外或被告人的疏忽所引至的 – 見高等法院原訟法庭暫委法官吳美玲（當時官階）在Pak Siu Hin Simon v J V Fitness Ltd, HCPI 574/2014 (無彙報的案例，日期為2015年9月4日) 一案第70段。

25.鑑於本案原告人傷勢及其後所承受的傷害十分輕微，考慮過上述案例後，本席同意被告人陳述，認為原告人就著PSLA應獲得的賠償金額應為HK$20,000。

26.就著收入損失方面，原告人指稱他在意外時任職跨境搬運工人進行中港商品買賣，日薪港幣1,000元，每月工作22天。然而，原告人並沒有提供任何文件證據支持他的說法。正如被告人所指，原告人並沒有提交有關他在意外發生時 (即2015年6月)  的相關僱傭合約、薪金收條、銀行賬單、出入境紀錄，甚至是自家的工作及收入紀錄等等，亦沒有提供貨單、和供應商及客人的聯絡紀錄及解釋每天交易量及工作流程。 然而，被告人願意以2015年的最低工資計算原告人在上述6天病假的收入損失，金額為HK$1,560 (即時薪HK$32.50 x 8小時 x 6天 )。

27.另外，本案中並沒有專家醫療證據支持原告人由於本案意外而導致他不能工作的說法。即使原告人在2022年底獲得收取社會福利署提供的殘疾人士津貼資格，但原告人並沒有提供任何醫療證據證明他所指的殘疾是由本案意外所引致的。同樣地，即使原告人最近於2023年1月曾被安排接受物理治療，但本案中並沒有任何專家證據證明相關的物理治療和本案意外有關。因此，本席同意被告人所指，原告人在病假後不可能獲得其他收入損失的賠償。

28.最後，原告人申索醫藥費HK$100、交通費HK$10,000，及補品HK$15,000。被告人同意原告人的醫藥費申索，但交通費方面，原告人只去了醫院數次，亦沒有行動不便，因此，本席同意合理的交通費應該只是HK$100。另外，由於原告人的傷勢輕微，不應獲得高昂的補品費用。本席認為HK$700應是合理金額。綜上所述，本席認為合理的審前特別項目賠償應為HK$900。

29.因此，假設原告人勝訴的話，他應得的賠償金額總括如下：

	HK$
PSLA	$20,000
審前收入損失	$1,560
審前特別項目賠償	$900
總數 :	$22,460

30.利息方面，一般損害賠償（疼痛、痛苦及失去生活樂趣賠償）的利息以年利率2%計算，由傳訊令狀發出日期起計至判決日為止; 而其他賠償的利息則以判定利率的一半計算，由意外當日起計至判決日為止。判決日之後的整體判決金額利息則以判定利率計算直到繳清為止。

裁決

31.基於上述原因，法庭撤銷原告人的申索，並以暫准命令形式裁定原告人須支付被告人的訟費（連同審訊的大律師證書）。

32.最後，本席感謝雙方出席本案聆訊及提供協助。

原告人沒有律師代表，並親自應訊

第一及第二被告人：由布高江律師行轉聘何禮安大律師代表