陳 對 鍾

CACV 461/2022, [2023] HKCA 982

原案件：[2022] HKFC 149

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2022 年第 461 號

(原區域法院婚姻訴訟 2016 年第 9689 號)

--------------------

--------------------

申請終審法院
 上訴許可判決書 

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判決書：

I.  上訴許可申請

1.2023年4月19日，本庭頒發判案書，批准呈請人的上訴。案件的背景和有關議題在判案書已詳細列出，故不再複述。

2.答辯人不服本庭的裁決，於2023 年5 月3 日存檔「提出動議通知書」，要求本庭給予許可，讓他向終審法院上訴。

3.本庭現以書面形式處理答辯人的申請。本庭已考慮雙方於2023 年6 月5 日、12 日和16 日的書面陳詞。

II.  原則

4.《香港終審法院條例》（《條例》）第22 條就民事案件向終審法院提出上訴有以下規定：

「(1) 在以下情況下，可向終審法院提出上訴─

…

(b) 如該上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的判決而提出的，不論是最終判決或非正審判決，而上訴法庭或終審法院(視屬何情況而定)認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴…；」 (重點強調)

III.  本庭意見

5.原告人2023年5月3日的「提出動議通知書」撮要如下：

1.  答辯人並非可以於退休時一筆領取共港 幣 $6,168,960的退休金;

2.  法庭沒有考慮答辯人37年工作對比10 年婚姻，婚姻只少於共1/3時間;

3.  法庭沒有考慮答辯人單獨支付兒子的生活費和寄宿校費，而呈請人沒有一星期五日照顧兒子，雙方只於週末照顧兒子;

4.  答辯人退休後的每月退休金額不足以維持答辯人基本生活。

6.就第一點，答辯人誤解判案書第9 段的意思。就第二點，答辯人並不理解相關法律及案例。至於第三和第四點則是法庭的酌情權。

7.答辯人的兩份陳詞都是圍繞以上各點加以補充，答辯人只是在法庭已判的事實裁定加入他的意見，並未清楚指出法庭於哪處有明顯犯錯。

8.無論如何，答辯人的申請是未能符合《 條例 》就給予許可所訂明的條件。答辯人必須證明他所擬的上訴涉及的問題具有重大、廣泛或關乎公眾重要性或因其他理由，以致應交由終審法院裁決。答辯人完全未能顯示他的上訴涉及任何重大、廣泛及公眾重要性的問題。

9.《條例》所指「其他理由」是指案件存在着極例外的事宜。答辯人未能顯示他所提出的理由符合這條件。本庭亦不認為有任何其他理由，以致上訴應交予終審法院裁決。

10.在上述情況下，本庭拒絕答辯人的上 訴許可申請及撤銷答辯人存檔的「提出動議通知書」。本庭不作任何訟費命令。

呈請人：無律師代表，親自行事。

答辯人：無律師代表，親自行事。