Case Document

100%Judiciary

DCPI 617/2022

[2023] HKDC 1126

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2022年第617號

-----------------------------------

原告人	蘇書幼
	及
被告人	懲教署

-----------------------------------

主審法官：

區域法院暫委法官葉樹培內庭聆訊(公開)

聆訊日期：	2023年8月1日
判決書日期：	2023年8月1日

----------------------

判決書

----------------------

背景

1.這是原告人就本席2023年5月29日頒下的判決書提出的上訴許可申請的聆訊。

2.2022年12月7日，區域法院聆案官楊綺娜命令剔除原告人於2022年2月23日存檔的《傳訊令狀》及《申索陳述書》，並撤銷原告人針對被告人的訴訟。

3.原告人其後於2023年1月19日提出逾期上訴申請，並訂於2023年4月28日在本席前進行聆訊。經聆訊後，本席於2023年5月29日頒下《判決書》，拒絕給予原告人逾期上訴許可及駁回原告人的上訴申請。原告人於2023年6月2日存檔一份傳票，向本席申請上訴許可。

4.原告人的案情已在上述的《判決書》簡述了，在此不再重複。

法律原則

5.法庭在決定是否批准上訴許可時，須根據《區域法院條例》(第336章)第63A(2)條的以下規定：

「(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納 —

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。」

6.根據上述法例，上訴人須證明有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，才可獲得上訴許可。案例SMSE v KL[1]確立了第63A條所說的「合理機會得直」的意思，雖然得直機會毋須達到「很可能發生」的準則，但亦需要多於「不是空想」或「只是可爭拗」的機會。

討論

7.根據原告人的傳票所披露的上訴理據是指上述的《判決書》「刻意隱瞞事實核實案情，這是傷亡訴訟重要關鍵」。

8.根據原告人於2023年6月2日存檔14頁的非宗教式誓詞及74頁的附件，誓詞詳述了原告人提及的「事實核實」案情。該誓詞只是復述上次申請逾期上訴許可時於2023年1月19日存檔的誓詞，及2023年2月3日及2023年4月20日所存檔的文件的內容，主要是交代原告人在本案申索的背景，原告人於2000年偷渡來港後被判刑，在芝麻灣懲教所及小欖精神病院的服刑經歷，及原告人對被告人的指控，也包括在本法院的訴訟過程。

9.原告人在2023年7月21日呈交法庭《申請人的上訴理據陳詞》，主要是交代原告人在2022年2月23日入稟本法院後的過程，包括解釋之前逾期提出上訴的原因。另外，原告人於2023年7月26日呈交了論點綱要，重複上述2023年6月2日的誓詞的內容。該些觀點其實已經在上次的支持誓詞中提及過，經本席考慮後作出了上次的判決。本席在上述的《判決書》已交代駁回原告人逾期上訴申請的原因，本席毋須要在《判決書》複述原告人的所有案情，這做法並非原告人所指的「刻意隱瞞事實」。

10.至於原告人在今天庭上作口頭補充，指本席在上次聆訊錯誤地考慮了原告人兩宗司法覆核案件，因此，本席的判決也是錯誤的。但事實本席只是在《判決書》第4段交代背景時提及過原告人的兩宗司法覆核案件，之後在《判決書》第11至21段才是交代判決的理由，當中並非倚賴上述兩宗司法覆核案件，因此，原告人上述的說法並不成理。

11.綜觀原告人本次申請所披露的理據及庭上的陳詞，並沒有指出上述《判決書》的判決有甚麼出錯，因此，原告人的上訴申請並沒有合理機會得直。此外，本席亦看不出有其他有利於秉行公正的理由，讓原告人進行上訴聆訊。

結論

12.基於上述的理由，本席駁回原告人的上訴許可申請，並命令原告人須支付被告人本申請的訟費。

訟費

13.被告人提交的簡易訟費陳述書的總計為港幣$9,996.00(未計出席本次聆訊的政府律師費用)，經考慮後及聽取了原告人的陳詞，本席作以下的扣減:

(1) C2項 — 與原告人聯絡:         − $ 532.50

(2) D1項 — 擬備文件:         − $1,597.50 (−45分鐘)

(3) D2項 — 詳細審閱文件:         −$1,597.50 (−45分鐘)

共扣減:           $3,727.50