林馬光 對 律政司司長

HCA 1258/2023

[2023] HKCFI 2378

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2023年第1258號

__________________

__________________

判 決 書

1.本席處理以下兩張傳票：

(1)  原告人在2023年8月22日發出的傳票（“原告人的傳票”），原告人藉該傳票根據第14號命令第1(c) 條，申請勝訴判決；

(2)  被告人在2023年9月11日發出的傳票（“被告人的傳票”），被告人藉該傳票根據第18號命令第19條及法庭的固有司法管轄權，申請剔除原告人在本案的申索。

2.原告人在聆訊中表示，他收到被告人的傳票和支持該傳票的誓章，也收到被告人方面準備的聆訊文件冊（內有與今天的聆訊有關的文件，包括被告人的書面陳詞和訟費陳述書），但他已把這些文件全數退回予被告人。本席認為，原告人把這些文件退回給被告人，不代表被告人沒有把這些文件送達予原告人。

3.本席首先說明相關事件的時序：

(1)  2023年3月3日，原告人開展HCA 320/2023，把 “林郑政府” 列為該案的被告人，向該案的被告人展開申索。

(2)  2023年5月15日，高等法院暫委法官歐陽浩榮頒下判決書，剔除原告人在該案的申索，並且撤銷原告人以該案被告人沒有提交抗辯書為由，登錄該案被告人敗訴的申請[1]。

(3)  其後，原告人在該案再次提出以該案被告人沒有提交抗辯書為由，登錄該案被告人敗訴的申請。該申請再次被歐陽法官撤銷[2]。

(4)  2023年8月8日，原告人發出本案的傳訊令狀。原告人在傳訊令狀中的申索陳述書，是這樣說的：

“被告人律政司司長，屬下律師代表HCA 320/2023案，在認收書剔是及否。（請看證物1、第7頁）。而沒有在限期內送交抗辯書抗辯，被告人就係敗訴。被告人就必須要賠償我原告人損失。但係，被告人律師係蓄意串謀高等法院職員，在被告人傳票蓋印（請看證物2、第8至10頁）。充當合法送交法庭及我原告人來撤銷我原告人的傳票誓章申請（請看證物3、第11至22頁）。律政司司長就必須賠償我原告人損失。這是非常嚴重的妨礙司法公正的刑事罪行。我原告人已在2023年4月14日立即報警。….. 因此，律政司司長就必須要賠償我原告人水費損失80,000元正及賠償我原告人精神損失850,000,000,000元正，合共須賠償我原告人損失850,000,080,000元正。”

(5)  2023年8月15日，被告人在本案存檔 “傳訊令狀送達認收書” 。

(6)  2023年8月22日，原告人發出原告人的傳票。

(7)  2023年9月11日，被告人發出被告人的傳票。

4.原告人在他的申索陳述書中提到的一些事情，詳情如下：

(1)  在HCA 320/2023，該案的被告人，在該案的 “傳訊令狀送達認收書”（“HCA 320/2023認收書”）中：

(a)  在第2題中，該案被告人選擇 “是”，表示擬在該案提出爭議；

(b)  在第3題中，該案被告人選擇 “否”，表示不承認原告人提出的申索款額。

(2)  原告人在HCA 320/2023提到的該案被告人的傳票（“該傳票”），是該案被告人在2023年4月13日發出的傳票，該案被告人藉該傳票申請剔除原告人的申索。原告人在HCA 320/2023的傳訊令狀中夾附的文件（“該文件”），是一份該傳票的副本，該文件上的法院印章，說明該文件是該傳票的蓋印副本。

5.在HCA 320/2023認收書中，該案被告人的表述清晰，沒有任何含糊之處。如上所述，該案被告人在該認收書中表示擬在該案提出爭議，以及不承認原告人提出的申索款額。

6.原告人指稱，在HCA 320/2023中，該案被告人 “沒有在限期內送交抗辯書抗辯，被告人就係敗訴”，此論點已被歐陽法官駁回[3]。

7.原告人基於該文件上一個 “蓋印副本” 的法院印章，便指控律政司的律師串謀法院職員，指稱發生了“非常嚴重的妨礙司法公正的刑事罪行”，是完全沒有理據的惡意中傷。事實上，在HCA 320/2023案中，該傳票確實由該案的被告人發出，該文件是該傳票的副本，法院的職員在該文件上加上 “蓋印副本” 的印象，並沒有任何不妥。該傳票的申請，是否有理，由法庭決定，不是由該印章決定的。該傳票已於2023年5月15日的聆訊中，由歐陽法官審理，歐陽法官已判決原告人在該傳票中敗訴。

8.毫無疑問，原告人在本案提出的申索，沒有任何合理的訴訟因由，同時是惡意中傷、瑣屑無聊，亦屬無理纏擾。本席同時認為，原告人開展本案，是對法庭在HCA 320/2023案判決他敗訴的決定展開側面攻擊，是濫用法院的程序。

9.基於上述理由，原告人的申索必須被剔除；同時，原告人不可能在簡易程序下獲得勝訴判決。

10.本席批准被告人的傳票中的剔除申請，撤銷原告人的傳票。

11.根據一貫的原則，敗訴方須支付訟費予勝訴方。鑑於原告人開展本案，是濫用法院的程序，原告人須支付以彌償基準計算的訟費。該兩張傳票的訟費，原告人須即時支付予被告人，金額以彌償基準，經簡易程序評定為HK$13,106。

原告人：無律師代表，親自應訊

被告人：由政府律師張嘯鋒代表