香港特別行政區 訴 姚達鋒

DCCC 24/2023

[2023] HKDC 1344

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第24號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

A. 概覽

1.被告人被控兩項控罪：

控罪1：盜竊，違反第210章《盜竊罪條例》第9條。罪行詳情指他於2022年某日在粉嶺偷竊一輛屬於另一人的財產的電單車（底盤號碼MK920936）（「涉案電單車」）。

控罪2：偽造文件，違反第374章《道路交通條例》第111(1)(a)  條。罪行詳情指他於2022年8月30日，在元朗橋樂坊AD2978號燈柱附近，意圖欺詐而在涉案電單車上使用一塊登記號碼為SR1214的號碼字牌。

2.他承認控罪2及同意相關案情，但否認控罪1。審訊後，控罪1亦被裁定成立。

B. 案情

3.於2022年8月30日，警方於新界元朗橋樂坊發現掛着SR1214車牌的涉案電單車沒有顯示車輛牌照。同日約2223時，被告人手持一個電單車頭盔走近涉案電單車，把頭盔放在座位上，左手戴上黑色手套。頭盔內有物品包括一條車匙及一條車尾箱鎖匙，分別可以啟動涉案電單車及打開電單車尾箱的鎖。在警方查問下，被告人聲稱他是涉案電單車車主；但當被問及涉案電單車的來歷和其車輛牌照時，被告人表現緊張及支吾以對。

4.PC22292（「控方第一證人」）以「行使虛假文書罪」拘捕並警誡被告人，後者說「阿Sir，俾次機會喇，架電單車我偷返嚟，所以咪求其搵個車牌擺落去囉。」控方第一證人亦以「未獲授權而取用運輸工具罪」拘捕和警誡被告人，後者說「阿Sir俾次機會喇，架電單車係我幾個月前喺粉嶺偷返嚟嘅。」

5.雷震霆（「控方第二證人」）是一部登記號碼為SR1214的白色電單車車主，及唯一管有該電單車車匙的人。他確認在相關時間沒有遺失該電單車、其車輛牌照、車牌或車匙。

6.涉案電單車的車主無法被確認。運輸署沒有涉案電單車的底盤號碼紀錄。

7.根據警誡供詞，被告人必定於2022年某日在粉嶺取走涉案電單車。

8.涉案電單車必定屬於被告人以外的人，因為：

(a)  相片（P7）顯示該電單車的外觀正常；

(b)  承認事實指警方能以車匙（P5）啟動該電單車；

(c)  被告人在庭上確認該電單車能讓他差不多每天都駕駛歷時約兩、三個月直至被捕，所以該電單車的性能良好；及

(d)  被告人也在庭上確認該電單車不屬於他。

9.被告人在警誡供詞承認他偷該電單車，所以他一定知道該電單車屬於其他人，但仍不誠實地有意圖從車主永久剝奪該財產。

10.於2022年8月30日，被告人在控罪2的地點意圖欺詐而在涉案電單車上使用一塊登記號碼為SR1214的號碼字牌。

C. 求情

11.被告人現年40歲，中三學歷，單身。父親在菲律賓工作，母親於2020年離世。案發時他是電單車速遞員，月入約15,000元。

12.被告人曾干犯六宗案件，但沒有與本案控罪類同的紀錄。

13.辯方呈上案例包括HKSAR v Lau Shun Mau and Another DCCC 297/2011及HKSAR v Fung Chun Ho DCCC 328 & 617/2022。法庭在Lau Shun Mau案就涉及電單車的「盜竊罪」和涉及車牌的「偽造文件罪」都採納監禁18個月為量刑起點，兩項控罪的刑期全部同期執行。

14.另外，法庭在Fung Chun Ho案就涉及電單車的「盜竊罪」採納監禁27個月為量刑起點，和就涉及車牌的「偽造文件罪」採納監禁6個月為起點，兩項控罪的刑期部分分期執行。

D. 判刑

15.本席也參考了香港特別行政區 訴 梁景祥 DCCC 805/2021。法庭在該案就涉及電單車的「盜竊罪」採納監禁24個月為量刑起點，及就涉及車牌的「偽造文件罪」採納監禁12個月為起點，兩項控罪的刑期全部同期執行。

16.考慮了上述所有事項後，就控罪1及2，本席分別以監禁24個月及12個月為起點。被告人否認控罪1及沒有減刑因素，所以本席就此控罪判處監禁24個月。他承認控罪2及沒有其他減刑因素，所以本席就此控罪判處監禁8個月。兩項控罪的刑期全部同期執行，所以本席就本案判處監禁24個月。