香港特別行政區 訴 梁景祥
Read the full judgment text of DCCC 805/2021 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 11 August 2022.
2. 控方第一證人許先生是登記號碼WS6854電單車(“V1”)的登記車主。V1的價值是$9000 。2020年10月22日晚上8時30分左右，許先生把V1停泊在筲箕灣海寧街公厠外，然後離開。兩天後，他發現V1不見了。
Cited by 6 cases · Cites 5 cases
|
DCCC 805/2021 [2022] HKDC 863 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2021年第805號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.被告在本席前承認11項控罪：
案情 2.控方第一證人許先生是登記號碼WS6854電單車(“V1”)的登記車主。V1的價值是$9000 。2020年10月22日晚上8時30分左右，許先生把V1停泊在筲箕灣海寧街公厠外，然後離開。兩天後，他發現V1不見了。 3.控方第二證人李先生是登記號碼UK5702車輛牌照(“UK5702車輛牌照”)登記擁有人。UK5702車輛牌照張貼在李先生的電單車。2021年3月18日早上8時30分左右，他到豐盛街紀律部隊宿舍外面取電單車，發現UK5702車輛牌照不見了。 4.2021年4月12日早上11時22分左右，一名警員看見被告站在定安街95-97號外一輛停泊的V1後面。V1張貼UK5702車輛牌照。該名警員懷疑被告偷竊V1，於是拘捕他。 5.被告在警誡下承認：
6.控方第三證人莊小姐是私家車(“V3”)的登記車主。2021年3月15日下午1時左右，她把V3停泊在西貢大網仔路西貢烈士墓園附近，然後鎖上所有車窗車門。莊小姐離開V3前把手袋放在後座乘客位，手袋載有以下屬於她的物品：
7.同日下午2時左右，她返回上址，發現V3後座乘客位車窗被打碎，該手袋連內載物品不見了。V3汽車攝影機拍攝到被告於2021年3月15日下午1時41分左右駕駛電單車來到V3後面，並於1時49分左右離開現場。 8.被告在警誡下從汽車攝影機片段識別出他本人， 並承認：
9.控方第四證人黃先生是私家車(“V4”)的登記車主。2021年3月31日下午1時45分左右，他把V4停泊在薄扶林道華人基督教墳場外的泊車位，然後鎖上所有車窗車門。離開前，他的妻子(即林女士)把背囊放在後座乘客位，背囊內有以下屬於林女士的物品：
10.下午2時05分左右，他們發現V4後座乘客位車窗被打碎，上述手袋不見了。V4汽車攝影機拍攝到被告於2021年3月31日下午1時38分左右駕駛電單車來到V4前面。被告脫下頭盔，走近V4，用紙遮蓋汽車攝影機。他同日下午2時03分左右駕駛電單車離開。 11.被告在警誡下從汽車攝影機片段識別出他本人， 並承認：
認證供詞 12.被告已經離婚，育有一名28歲任職銷售員的兒子。被告接受教育之中五程度，曾是一名送貨工人。他最後離開監獄之日期為2019年9月24日（判刑日期： 2017年11月21日，涉及多項包括企圖爆竊、盜竊車輛物品、偽造文件等罪行，被判共38個月）。 被告的刑事定罪紀錄 13.被告共有22項刑事罪行的定罪紀錄，其中有13項涉及不誠實的罪行；1項是駕駛時無有效執照；1項是沒有第三者保險而使用汽車；和1項偽造文件。 求情 14.被告由李大律師代表。求情時，李大律師指被告現年55歲，於2020年與任職普提拉導師的女友訂婚。被告與她攜手照顧她（未婚妻）的19歲患有唐氏綜合症的女兒。 15.由於受到新冠疫情的影響，他們二人均失去工作，導致生活陷入困境，所以被告重蹈覆轍干犯涉案控罪。還押期間被告得到神職人員的指引，決定服刑完畢後，重新做人，努力工作，建立一個幸福美滿的家庭，脫離無止境的鐵窗生涯。 16.李大律師指被告有多項盜竊罪的定罪記錄，同意法庭可因此而加刑。另外，李大律師明言，被告清晰知道需要停牌，沒有任何「特別理由」提出。 17.李大律師希望法庭考慮總量刑時，把部份罪行刑期予以同期或分期執行。 18.最後，李大律師援引以下判案書：HKSAR v Pang Ho-yin Patrick [2018] HKDC 1206；HKSAR v Tsang Kwun-wing CACC 89/2004和HKSAR v Lam Chi-Kwan CACC 105/2018。 判刑理由 19.本席已小心考慮了本案的案情、求情陳詞以及相關案例。毫無疑問，被告干犯的罪行，各有其嚴重之處，而監禁式刑罰是無可避免的。 20.案情可見被告是有計劃地進行一連串的作為：首先被告干犯控罪一，偷竊電單車V1；然後干犯控罪二和十一，偷竊UK5702的車輛牌照並張貼於V1，還訂購登記號碼UK 5702的車牌把它掛上V1。他這樣做的目的明顯不過，藉以掩飾V1是失車。 21.故事發展下去是他在沒有有效駕駛執照和沒有第三者保險的情況下，駕駛掛上上述訂購車牌的V1，干犯餘下控罪，包括先後兩次打破他人汽車的車窗偷竊內裡的手袋和背囊。 22.本案11項控罪，涉及三個個別事件。本席會按每一事件而處理該事件裡所牽涉每項控罪的刑罰。 事件1：控罪一、二和十一 （控罪一） 23.首先，被告面對的所有控罪，上訴法庭都沒有定下量刑指引。而最為嚴重的是控罪一，被告偷去一輛電單車V1，這必然令許先生蒙受經濟損失，也帶來他很多的不便，幸好V1已被尋回。 24.在HKSAR v Fan Chi Wai CACC 343/2015，上訴庭認為上訴人處理一部價值40,000元偷竊得來的電單車，2年6個月監禁刑期是合適的。 25.在香港特別行政區訴蘇柏倫 CACC 276/2013，上訴庭認為就該案涉及偷竊一部電單車的適當量刑基準是2年。 26.經考慮所有情況包括被告犯案行為、V1的價值（9000元）、V1已被尋回，本席認為合適的量刑起點為24個月監禁。 27.被告過去的刑事定罪記錄足證他是一名「慣犯」。根據香港特別行政區訴陳沛枝案［1999］2 HKLRD 839的判刑原則：
28.很明顯，被告過去因多項盜竊罪而被罰，但對他未能起足夠的阻嚇作用，防止他再次犯案。在此基礎上，就本案的所有盜竊罪，本席會加刑。控罪一，本席加刑3個月，量刑起點因而調高至27個月。 29.另外，根據《道路交通條例》第69條，本席下令取消被告駕駛任何車輛的資格（停牌）4年。 （控罪二） 30.控罪二，本席採納4個月監禁為量刑起點，但加刑至6個月監禁。 (控罪十一) 31.據《道路交通條例》第111條所指，偽造文件罪的最高刑罰是可判處第三級罰款及監禁3年，這可見立法者視之為嚴重的罪行。被告作出欺詐行為，刻意訂購車牌掛上V1，為了掩飾V1是失車，方便他可隱藏電單車的真正「身份」，減低被拘捕的風險，讓他可繼續使甪V1。本席採納12個月為量刑起點。 事件2：控罪三、四、五和六 （控罪三） 32.控罪三關乎被告打破V3後座乘客位車窗偷取莊小姐的手袋。該手袋內的物品價值不菲，有一個價值$8000的銀包和現金$2000。 還有屬於莊小姐的個人證件（身份證、回鄉證、信用卡）。被告造成V3有損毀，莊小姐蒙受財物損失，還帶給她諸多不便，因她需要花費金錢和時間重新申請相關文件，同時也會擔心自己的個人資料有可能外洩。 33.經考慮到犯案背景包括汽車的損毁 、盜竊物品的價值和種類， 本席就控罪三採納12個月監禁為量刑起點，並加刑至15個月。 （控罪四） 34.據《道路交通條例》第42(4)條，駕駛時無有效執照，如屬首次被定罪，可處第二級罰款及監禁三個月，如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，即可處第三級罰款及監禁六個月。本席採納3個月為量刑起點。 （控罪五） 35.據《汽車保險（第三者風險）條例》第4條所指，最高刑罰是第三級罰款及監禁12個月。 36.上訴庭屢次提及一名被告在沒有第三者保險情況下駕駛車輛，若然發生交通事故，第三者（受害人）便得不到保險的賠償 （見：香港特別行政區訴蘇柏倫 CACC 276/2013；HKSAR v Tsang Kwun Wing CACC 89/2004 ）。本席採納6個月監禁為量刑起點。另外，本席下令被告停牌2年。 （控罪六） 37.如前述，被告偽造車牌掛上V1，目的是隱藏V1的真正身份，減低被拘捕的風險。 本席認為適當的量刑起點為12個月監禁。 事件3：控罪七、八、九和十 （控罪七） 38.控罪七與控罪三情況相似。經考慮到犯案背景包括V4的損毁 、失竊的款額不少(現金$5000)、被盜物品的種類、性質 、對林女士造成的經濟損失，和帶來的不便，以及可能令她擔心個人資料外洩等 ，本席採納12個月監禁為量刑起點，並加刑至15個月監禁。 （控罪八、九和十） 39.判刑理由如前文所述。控罪八、九和十，本席分別採納3個月、6個月和12月為量刑起點 。另外，本席下令被告因干犯控罪九而須停牌2年。 刑期扣減 40.由於被告認罪，他可享有三份一的刑期扣減。除此之外，本案沒有其他有效的減刑理由。每項控罪的刑期如下表所示：
整體量刑原則 41.本案涉及3大事件，共11項控罪。每個事件均在不同日期、時間和地點發生，而牽涉的受害人也不同。原則上，法庭可下令把所有控罪的刑期全數分期執行。然而，經考慮整體量刑原則後，本席認為整體判刑（在認罪下）應為34個月監禁。為了達致這個刑期，本席下令：
總結 42.換言之，就所有控罪，被告須入獄34個月，而所有停牌令同期執行。本席提醒被告，停牌期間不得持有和申領任何駕駛執照。他服刑完畢之後，停牌令仍然生效。在停牌令生效期間，如他駕駛任何車輛，即屬違法，可判處即時監禁。
|
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case