香港特別行政區 訴 張愛琴

DCCC 675/2022

[2023] HKDC 1727

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第675號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.本案原有兩名被告（下稱D1及D2），D1於今年5月承認他所面對的控罪，並已在服刑之中，本聆訊只涉及D2。D2單獨面對一項販運危險藥物罪（控罪三）。

2.罪行詳情訴D2於2021年9月8日在觀塘物華街群星大廈1樓A室非法販運10片內含0.12克咪達唑侖的片劑（俗稱「藍精靈」）。案件於2023年11月1日開審，然而，D2於審訊第二天缺席，至翌日由警方緝捕歸案。案件原擬於11月22號續審，但D2於當天要求法庭重新聽取答辯，並隨即承認其面對之控罪及有關案情。

案情

3.於2021年8月至10月期間，警方在東九龍展開反罪惡行動。本案第一控方證人警員16177被委派為臥底人員，並開始以該身分執勤。

4.於2021年9月8日晚上約8時45分，一名叫余日新的人士把第一控方證人帶到九龍觀塘物華街19至29號群星大廈1樓1A室後，余向稱呼作阿Sa或Sa姐的D2以港幣410元購買毒品。D2收取金錢後，便從褲袋取出一排10粒，包裝上印有「Dormicum」及「Midazolam」等字樣，的片劑給余（此即本案P1號證物），余隨即將P1放進他的孭袋內。

5.於同日約8時47分左右，余連同第一控方證人離開上述單位，並於當晚9時30分左右在一輛的士上將P1證物交予本案控方第一證人。

6.P1其後被送往政府化驗所進行化驗，化驗結果證實該10片片劑為0.12克咪達唑侖。

D2背景

7.D2現年63歲，中三教育程度，單身，無業，多年來以政府綜援維生。她前後有15次刑事紀錄，（最後一次為2013年），大部分為管有危險藥物罪，但D2從未有與本案控罪相同的前科。

8.根據辯方大律師求情時呈上的香港戒毒會信函，被告為該會其中一位受助人士。該會有自願驗毒計劃，被告於今年4、7、8、9及10月均有參與，最後一次為本年10月16號，每次尿液樣本均沒有含鴉片成份。

求情事項

9.辯方大律師於其求情陳述中提及若干事情，其中包括被告本人及「排骨」均合法管有本案危險藥物。但本席對此說法不能認同。就此項而言，D2將由醫生得來的處方藥物用作非法販運，本身當然不能減低刑責。另外，法庭席前亦沒有任何證據顯示「排骨」是抑或不是有醫生處方。同樣，就辯方大律師於其陳詞第14段（e）項提出，指被告以低於所謂市價將涉案毒品售予「排骨」，這明顯地不能被視作為減刑理由。況且，證據上法庭完全不知道被告是以甚麼價錢獲得有關毒品。故整體而言，本席認為唯一可作為扣減刑期理據的，是被告人遲來的認罪。

量刑原則

10.就販運咪達唑侖的判刑，上訴庭於 Attorney General v Chan Chi Man [1987] HKLR 221就甲喹酮（methaqualone）所訂下的量刑指引同樣適用（見香港特別行政區 訴 蔡同祥 HCMA 759/2005）。依Chan Chi Man的指引，販運500至1,000克的咪達唑侖，基準刑期可定於6至12個月；而販運500克以下的案件，量刑則由法庭酌情處理。

11.本席考慮到於本案中涉及的毒品只為10片內含0.12克的咪達唑侖，認為基準量刑於本案可定為6個星期監禁。

刑期扣減

12.被告於控方舉證完畢後才改變主意承認控罪，她當然不能獲得全數三分一的刑期扣減。

13.經通盤考慮，本席認為一個略高於16% 的扣減可能仍然是適合的。在此基礎上，本席將原本6星期的監禁刑期減為5星期監禁，故被告就本案控罪須入獄5個星期。