香港特別行政區 訴 蔡同祥

HCMA759/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第759號

(原粉嶺裁判法院案件2005年第1184號)

---------------------------

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2005年11月29日

裁判日期：2005年11月29日

判 案 書

1.上訴人經認罪後被裁定一項「販運危險藥物」罪成立，即400粒內含5.45克咪達唑侖的片劑，處入獄10個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

2.以下是裁判官的書面判詞(只節錄有關部份) ：

「	2.	2005年5月14日上午11時45分，警方根據情報，在九廣鐵路羅湖站月台截停上訴人，他的身上並沒有藏有思疑物品。同日下午，上訴人在警方的安排下，在新界北區醫院排出4包共400粒丸狀物體，共含5.45克咪達唑侖。上訴人承認他會將部份的毒品售予他認識的癮君子，同時保留部份作自用。
	3.	今年39歲的上訴人仍然未婚，任職運輸工友，同時亦領取綜援。他服食毒品(海洛英)已有20年，曾經被送進戒毒所，但看來成效不大，有接受美沙酮治療。
	4.	上訴人共有35次定罪紀錄，大部份與毒品有關，其中6次涉及販運毒品，分別於1987，1999和2001定罪判刑，刑期由9個月至兩年半監禁不等。
	5.	大法官高嘉樂(Hon. Gall J.)在香港特別行政區訴李志浩(譯音，HKSAR v. Lee Chi Ho, M.A. No.21 of 1998)案分析販運咪達唑侖罪的判刑，並指出涉及2,000粒咪達唑侖的判刑應為4個月監禁。
	6.	若純粹參照上述判刑案例，本案的量刑起點應為少於4個月監禁。
	7.	但該案例是源於1997的控罪。濫用毒品的方式經常隨著時間而改變。近年警方檢取自癮君子的咪達唑侖的數量明顯地不斷增加，原因是更多人選擇將海洛英和咪達唑侖混合服用，藉此獲致不同的快感和效果。若某類毒品的用量增加，社會應加強針對該種毒品的禁制，對有關的販運罪的量刑亦需上調，以制止毒品蔓延。以海洛英為例，販運少量海洛英的判刑亦可達到兩年監禁。
	8.	本案的案情尤為嚴重，因為案件涉及跨境販毒。中港兩地早已表達合作懲治販毒行為的決心。上訴人漠視兩地的法紀，將毒品由內地運入港境，準備將部份售予他人。上訴人的刑責肯定比局限在香港境內的販毒勾當為重，法庭亦應在量刑方面作出適當的調整。
	9.	本案的判刑，應適當地反映以上各要點，尤其要顯示法庭杜絕販毒行為的決心。考慮所有有關的因素，本席將量刑起點定為15個月監禁。扣除三份之一以反映他的認罪，法庭判處上訴人10個月監禁。」

3.相反，上訴方指Lee Chi Ho一案，被上訴庭在HKSAR v. Luk Yun Shing ，CACC357/1998，加以肯定，具權威性，所以15個月的量刑起點，無論如何肯定過重，裁判官在量刑時，亦不應隨意背離。

4.本席認為，近年的司法意見非常明顯，即販運咪達唑侖的量刑，應與甲喹酮(methaqualone)看齊 ：HKSAR v. Luk Yun Shing (見上)、HKSAR v. Tsang Pang Fei，HCMA87/2000。較早期的判例甚至認為應該較輕：HKSAR v. Wong Tso Hsin，HCMA967/1998。

5.至於甲喹酮(methaqualone)，Chen Chi Man [1987] HKLR 221一案已定明，500克以下，由法庭酌情處理，500克以上、1000克以下，則入獄6至12個月。

6.如此看來，5.45克處10個月的監禁，實屬過重無疑。就算上訴人的前科多不討好，本案又是否涉及跨境販運也好，這結論亦是肯定的。

7.最後，本案的正確量刑為多少，本席認為無須深究，因上訴人雖在今年10月底從高院取得保釋等候上訴，但之前已服刑超過5個月，據粗畧的判斷，可能已多於應有的刑罰。

8.既然如此，本席宣判，上訴人的上訴得直，刑期下調至可令上訴人即時獲釋者為准。

控方：由律政司政府律師林德穎代表香港特別行政區

辯方：由陳淑雄律師行轉聘蔡維邦大律師代表被告人