香港特別行政區 訴 熊俊傑

DCCC 954/2022

[2024] HKDC 195

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第954號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

背景

1.被告人熊俊傑先生被控以下罪行[1]：

(a)  危險駕駛（“控罪一”）

(b)  在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車（“控罪二”）

(c)  抗拒在正當執行職務的警務人員（“控罪三”）

(d)  販運危險藥物（“控罪四”）

(e)  管有適合於及擬用作吸服危險藥物的設備或器具（“控罪五”）

2.被告承認以上控罪，及同意並確認案情撮要內所載為事實[2]。案情撮要主要指：

(a)  在2022年1月20日晚上，控方第七、第八、第九及第十證人乘坐有警隊徽號的登記號碼AM8053的警車（“AM8053”）及有徽號的登記號碼AM6332的電單車，在香港九龍黃大仙彩虹道5號進行定點巡邏。在翌日凌晨12時01分左右，控方第七證人留意到由被告駕駛的登記號碼XR162的私家車（“XR162”）沿彩虹道西行，行車不穩，於是上前把該車截停。調查期間，控方第七證人注意到被告人試圖啟動XR162的引擎，於是與控方第八及第九證人一起伸手入車內，嘗試制止。然而，被告人成功啟動引擎開車，並加速駛走。同時，當控方第十證人發現被告人拒絕下車時，便駕駛原先停泊在巴士站的AM8503，阻擋XR162去路。然而，被告人沒有停車，而是駕駛XR162撞向AM8503右前車門（即司機位旁），再倒車避開AM8503，逃離現場。期間，控方第十證人要閃避XR162，以免被撞。控方第七證人立即登上AM8503追截被告人，雖然行車時速80至90公里，但仍未能追上XR162。

(b)  XR162由彩虹道全程高速行駛5.5公里，到培正道天橋才停下。被告人逃走期間，駕駛XR162衝過七支紅色交通燈。XR162駛到聯合道與太子道西交界，被告人橫越雙白線，逆線行駛，試圖避開在停車線後等候綠色燈號的兩部的士。XR162駛到忠孝街與迦密村街交界，被告人試圖右轉入迦密村街，但AM8053右轉阻擋其去路，被告人右轉不果。此時，XR162右邊車尾與AM8503左邊車頭相撞。當XR162抵達佛光街與常富街交界時，三條行車線均被多部車輛佔用。案發時，旅遊巴TE9079（“TE9079”）佔用左一線，的士XT2303（“XT2303”）佔用左三線，兩車均在停車線後等候綠色燈號。登記號碼WZ1726的私家車（“WZ1726”）是在左二線停車線後等候的第二輛車，燈號轉綠才剛開始駛前。雖然上述三部車輛基本上是阻擋了被告人去路，但被告人駕駛XR162擠進WZ1726與XT2303之間的空隙，此舉把WZ1726推向左，迫使WZ1726與左一線的TE9079相撞。期間，XR162左後輪胎曾經騎上WZ1726右邊車身，XR162幾乎反車。XR162亦撞向AM8503，之後繼續逃走。

(c)  XR162最終在佛光街AA4467號燈柱附近停下，那時已車冒白煙。控方第七證人從AM8503下車，跑過去XR162，打開司機位車門，喝令被告人下車。然而，被告人拒絕下車，反抗掙扎。最終控方第七及第九證人要強行將被告人搬離XR162。期後，警方對被告人進行快速口腔液測試，結果顯示對可卡因呈陽性反應。警員在搜查XR162後，發現涉案毒品；被告經驗血後，發現他體內含有指明的毒品時駕駛XR162。

求情

3.本席細閱了代表被告的尹沛誠大律師的求情文件夾，當中提及被告坦白承認控罪，現在後悔知錯，不會再犯事。

4.根據被告的背景報告，顯示他受朋輩影響而染上毒癮，雖然曾經主動戒毒，但最終重染毒癮。羈押期間被診斷患有肺癌，現正接受治療。

量刑起點

控罪四 – 販運危險藥物

5.本席先處理控罪四。

6.被告承認販運了共9.68克氯胺酮及1.14克可卡因。

7.根據案例及純數學的計算，販運9.68克氯胺酮的量刑起點為47個月的監禁，販運1.14克可卡因的量刑起點為28個月的監禁，合共為75個月的監禁。

8.經過考慮後，本席認為本案應以綜合式處理（combined approach）來計算。經過計算後，本席認為轉換測試（conversion test）的結果較為合理。

9.就控罪四，本席認為適當的量刑起點為51個月的監禁。

控罪一 – 危險駕駛、控罪二 – 在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車及控罪三 – 抗拒在正當執行職務的警務人員

10.在Secretary for Justice v Ko Wai Kit [2001] 3 HKLRD 751一案，該案的被告干犯了危險駕駛罪及抗拒在正當執行職務的警務人員罪。該被告犯案時多次衝紅燈，與其他汽車相撞，逆線行駛，撞傷途人，被拘捕時又激烈反抗，導致多名警員受傷。上訴庭認為該被告的駕駛方式是屬於最惡劣的，並以最高的三年監禁為量刑起點。上訴庭亦指該被告在毒品的影響下犯案，屬加刑因素。就抗拒在正當執行職務的警務人員罪，上訴庭指適當的量刑起點為18個月的監禁，並且應該與危險駕駛罪分期執行。

11.由於被告的血液樣本驗出有指明毒品，因此根據第374章《道路交通條例》第37(2D)  條，針對被告的危險駕駛的最高罰則，可以調高百分之五十。本席考慮過後，認為就控罪一，適當的量刑起點為48個月的監禁。

12.就控罪二，本席認為適當的量刑起點為18個月的監禁，由於有關因素在考慮控罪一的量刑時已經處理了，控罪二的刑期，會與控罪一的同期執行。

13.在Ko Wai Kit一案，上訴庭認為就阻礙正當執行職務的警務人員罪，該被告人應被判處18個月的監禁。

14.被告在2007年11月有一個相類同的刑事紀錄，本席考慮到已經事隔多年，本案只有兩名警員受傷，認為15個月的監禁，是個適當的量刑起點。

控罪五 – 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的設備或器具

15.被告曾有多次管有危險藥物的紀錄，本席認為3個月的監禁是適當的量刑起點。

加刑、減刑

16.被告即時認罪，可以獲得三份之一的減刑。總括尹大律師的求情及被告的背景報告，本席認為被告除坦白認罪外，沒有其他求情因素。他是在保釋期間干犯本案。

17.控罪一的量刑起點為48個月的監禁，經扣減三份之一後，下調為32個月的監禁。

18.控罪二的量刑起點為18個月的監禁，經扣減三份一後為12個月的監禁，與控罪一的監禁，同期執行。

19.控罪三的量刑起點為15個月的監禁，扣減三份一後為10個月的監禁。

20.控罪四的量刑起點為51個月的監禁，扣減三份一後，為34個月的監禁。此外，被告過往曾有多次管有危險藥物的紀錄；在干犯本案時，他的血液含有指明毒品；在本案案發後，他在另一宗案件中因管有危險藥物而被定罪。本席同意在涉案毒品中，有部份為被告人自用的，因此本席酌情扣減4個月的監禁。控罪四的刑期為30個月的監禁。

21.控罪五的量刑起點為3個月的監禁，經扣減後為2個月的監禁。

22.此外，被告於警察保釋期間干犯本案，此乃加刑因素，本席因此於總刑期上酌情加刑3個月的監禁；本席亦考慮到整體量刑原則，而酌情扣減被告3個月的總刑期，兩項因素相互抵消。被告的總刑期為6年2個月的監禁。

停牌及駕駛改進課程

23.被告人過往並沒有危險駕駛的紀錄，但在2014年曾干犯不小心駕駛。在Ko Wai Kit一案，上訴庭認為取消該被告駕駛資格5年是合適的。

24.在控罪一及控罪二，本席考慮到被告的駕駛態度，包括他容許自己受毒品影響下駕駛，妄顧其他路面使用者的安全，衝燈、超速、逆線行駛、強行擠進其他車輛之間的空隙等行徑，認為應該取消被告的駕駛資格5年。本席再考慮到被告的監禁刑期，將他的停牌期上調至10年[3]。本席再考慮到介時被告的駕駛能力、習慣、反應等均需重新適應，因而頒令他要重新考取駕駛執照。由於被告需要重新考取駕駛執照，因而無需參與及完成駕駛改進課程。

25.就控罪一及二，被告均需要停牌10年，及本席取消其駕駛資格，直至他停牌期滿後，方可以重新考獲駕駛資格。

總結

26.控罪一的判刑為32個月的監禁，控罪二的為12個月，控罪三的為10個月，控罪四的為30個月，控罪五的為2個月；當中除控罪二的和控罪一的同期執行外，其餘的判刑分期執行。被告於保釋期間干犯本案，其加刑因素與整體量刑原則的扣減互相抵消。

27.尹大律師援引HKSAR v Li Yan [1998] 4 HKC 12一案，並陳詞如果本席最終的判刑為7年或以上的刑期時，本席應給予被告一些有意義的扣減以反映認罪的利益，這也適用於刑期接近7年的情況。然而，本席最終判處被告6年2個月的監禁，因此本席認為相關案例並不適用。

28.被告的總刑期為6年2個月的監禁。

29.另外，因應控罪一及二，被告均被停牌10年，並需重新考獲駕駛執照。