Case Document

100%Judiciary

DCEC 967 & 968/2021 (一併審理)

[2024] HKDC 588

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2021年第967號

------------------------------------------

與此宗申請案有關的各方為

申請人	盧愛美
	及
答辯人	MIDLAND BUSINESS MANAGEMENT LIMITED

------------------------------------------

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2021年第968號

------------------------------------------

與此宗申請案有關的各方為

申請人	盧愛美
	及
答辯人	MIDLAND BUSINESS MANAGEMENT LIMITED

------------------------------------------

主審法官：

區域法院暫委法官陳浩淇資深大律師（書面處理）

申請人呈交書面陳詞日期：	2023年12月21日
答辯人呈交書面陳詞日期：	2024年1月4日
申請人呈交回應書面陳詞日期：	2024年1月17日
判決書日期：	2024年4月19日

----------------------

判決書

----------------------

前言

1.法庭於2023年10月11日（“2023年10月11日命令”）批准答辯人申請更改2023年5月2日的暫准訟費命令及支出留存在法庭總額為港幣十萬元的附帶條款付款。

2.申請人於2023年11月8日向法庭就“2023年10月11日的命令”申請逾期上訴許可。

3.本席小心考慮雙方提交的文件及其他相關的考慮後，拒絕批出是次申請，並命令申請人須支付答辯人因反對申請人是次申請所招致的訟費。理由如下。

討論

4.“2023年10月11日的命令”是關於訟費的命令。法庭亦注意到申請人是次申請的關注點在於訟費方面的問題。故此，本席認為若申請人希望就“2023年10月11日的命令”向上訴法庭作出上訴，必須先向本席申請上訴許可。見：第4章《高等法院條例》第14(3)(e)條；Lee Yui Kai v TD Co Ltd [2019] HKCA 256 §§3, 15-24；譚耀煇 v Aberdeen Marina Holdings Ltd（CACV 167/2005, 27 October 2005）§§1-8。

5.而申請上訴許可的時限為14天。見：第4A章《高等法院規則》第59號2B(1)-(b), (2), (3)條規則。申請人是次申請是在上述時限屆滿後14天才作出，所以本席同意申請人需要申請將該時限延展。見：第4A章《高等法院規則》第59號2B(6)條規則。因此法庭不同意答辯人所指申請人不需要申請將該時限延展。

6.法庭認為申請人沒有就為何在申請上訴許可時限屆滿後14天才作出是次申請作出合理或具說服力的解釋。然而，法庭拒絕批出是次申請的主因是認為申請人的有關上訴沒有任何合理機會得直。

7.法庭有酌情權就訟費作出命令。除非法庭沒有行使該酌情權，或在行使該酌情權的時候出現嚴重錯誤，上訴庭不會干預法庭行使該酌情權。見：Lee Yui Kai §35。

8.縱使本席小心細閱了申請人的文件，但仍看不到申請人有任何理據說明本席在作出“2023年10月11日的命令”時沒有行使該酌情權或在行使該酌情權的時候出現嚴重錯誤。法庭認為沒有需要逐點反駁申請人的說法，更適合的做法是簡單的回應申請人的主要說法。

9.簡單而言，申請人的身體狀及收入顯然不構成合理的上訴理由。另外，申請人指稱答辯人及答辯人律師在正審以前以及正審中對她不公這一點，法庭亦已於2023年10月11日的判決書處理了。至於申請人所作出的新論點(例如申請人指她於2021年12月14日曾存檔一份調解證明書)，申請人並沒有解釋（或提供任何合理解釋）為何在現階段才提出這些論點。法庭亦不認同這些新論點能讓申請人的有關上訴有任何合理機會得直。

10.基於上述原因，本席作出上述第3段所提及的命令。