Yang Guoliang 對 Ko Ka Hung 及另一人

DCCJ 914/2019

[2024] HKDC 909

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2019年第914號

----------------------------

----------------------------

-------------------------

判決書

-------------------------

1.本案涉及宅樓滲水。

2.原告人是香港荃灣麗城花園一期二座一樓F室的註冊業主，申訴在二樓F室的浴室有水滲漏到一樓。兩名被告是二樓F室的聯權註冊業主。

3.在審訊後，本席在2024年1月26日頒下判案書（「該判案書」），裁定原告人勝訴，並在第132-133段作出以下命令：

“132. 故本席現命令被告人須由本命令日起計，於90天內，自費維修上層單位內所有涉及因失修而導致滲水至1F的設施，以及停止任何水由上層單位元內的任何部分，滲漏至下層單位...

133. 本席裁定原告人勝訴，並作出以下命令：

(1) 兩名被告須支付原告人：

(a) 特別損失賠償 $28,345.06 + 250 = $28,595.06。該項賠償則無利息。

(b) 一般損失賠償$110,000。利息由傳訊令狀日期致裁決日起計，以年息2厘利率計算，再由裁決日起計，以法庭判決利率計算，直至被告人付清款項為止。

(2) 被告人須遵守上述第132段之強制令，並於維修後30天內聘請於屋宇處註冊的認可人士出具維修妥善完成之證明書，相關的所有費用由被告人自行承擔。就著上述強制如何執行，雙方有權提出申請。

(3) 原告人是為勝訴一方，本席命令兩名被告人須支付原告人本訴訟的所有訟費，包括過往留後處理的費用。本席批出大律師証書。假若雙方就訟費數目未能達成協議，則由聆案官評定訟費。上述訟費命令為暫准訟費命令，除非任何一方於本判案書下達日期起計14天內，以傳召訴訟各方傳票提出更改此暫准訟費命令，否則此訟費命令則成為絕對命令。”

4.原告人及兩名被告於2024年2月9日個別發出傳票提出更改本席該判案書第133段的命令：

(1) 原告人的傳票要求 (i) 由傳訊令狀日期至2019年10月15日，訟費以對訟當事人基準計算，但從2019年10月16日至2024年1月26以在彌償基準計算，以及 (ii) 一般損失賠償$110,000以及彌償基準計算的訟費從2019年10月16日至2024年1月26日的利息以法庭判決利率加年息5厘計算。

(2) 第一及第二被告人的傳票則要求原告人以彌償基準賠償兩名被告的訟費：

“...there be a costs order absolute that the Plaintiff do pay the 1^st and 2^nd Defendants’ costs of this action, to be taxed if not agreed on an indemnity basis;”

5.在2024年4月3日，兩名被告又以傳票意圖撤銷他們2024年2月9日發出的傳票。如今，對於兩名被告的2024年2月9日傳票只剩下有關訟費的問題。

6.原告人2024年2月9日的傳票依靠的是4封原告人法律代表KCL & Partners發出的無損權益和解提議信，分別為2019年10月8日（1封），2019年12月3日（1封），以及2023年9月7日（2封，分別發給兩名被告）。兩名被告沒有接受任何以上和解提議。原告人的傳票把該等信函視為附帶條款和解提議，並要求兩名被告承擔香港法例第336章《區域法院條例》第22號命令第24(2)-(3)條規則規定的後果。

7.然而，原告人大律師在論點綱要第13段中放棄了傳票內的立場，轉而只將KCL & Partners 2023年9月7日的信函視為附帶條款和解提議。

附帶條款和解提議的分析

8.本席接受Montrio Ltd v Tse Ping Shun David [2012] 2 HKC 392第9段所陳述的原則，即一個附帶條款和解提議需要嚴格遵守《區域法院條例》第22號命中的要求。

9.《區域法院條例》第22號命令第5條規則就附帶條款和解提議的定格式及內容要求如下：

“(1) 附帶條款和解提議必須以書面作出。

(2) 附帶條款和解提議可關乎整項申索或申索某部分，或關乎在該申索中出現的任何爭論點。

(3) 附帶條款和解提議必須 ——

(a) 述明該提議是否關乎整項申索或申索某部分，或關乎在該申索中出現的爭論點，若是，則必須述明所關乎的申索部分或爭論點；

(b) 述明該提議有否考慮任何反申索或抵銷；及

(c) （如該提議明示不包括利息）提供關乎第26(2)條規則列出的利息的詳細資料。

(4) 被告人可作出以接納某指明比例的法律責任為上限的附帶條款和解提議。

(5) 附帶條款和解提議可參照中期付款而作出。

...

(7) 在有關審訊展開當日前的28天之前作出的附帶條款和解提議，必須規定在作出該附帶條款和解提議當日起計28天屆滿後，受提議者只可在下述情況下接受該提議 ——

(a) 各方就訟費的法律責任達成協議；或

(b) 區域法院批予許可接受該提議。”

10.此外，《區域法院條例》第22號命令第7(1)條規則指示：

“在有關審訊展開當日前的28天之前作出的附帶條款和解提議，除非區域法院批予許可撤回或削減該附帶條款和解提議，否則不得在作出該提議當日起計28天屆滿前被撤回或削減。”

11.原告人律師於2019年10月8日和2019年12月3日發出的和解信件明顯不符合以上要求，亦不能構成附帶條款和解提議：

(a) 其一，兩封信函都不符合《區域法院條例》第22號命令第5(7)條規則，而因此不能構成附帶條款和解提議。見Kwok Chin Wing v 21 Holdings Ltd [2011] 3 HKC 542第10段，Montrio Ltd v Tse Ping Shun David [2012] 2 HKC 392第6-10段。

(b) 其二，兩封信函都只提供7日（而不是28日）的接受期限，及表示期限過後和解提議會自動失效：“Please take your clients, instructions and let us have your constructive reply within the next seven (7) days, failing which the above offer shall lapse automatically”。這不符合《區域法院條例》第22號命令第7(1)條規則（見Hong Kong Civil Procedure, 第22/7/A段），以及Rai v Pacific Construction (HK) Co Ltd [2011] 3 HKLRD 469第23段。

12.因此，原告人大律師在論點綱要第13段中放棄了傳票內的立場是正確的。

13.原告人於2019年10月8日及2019年12月3日發出的和解信件明示為「除訟費外無損權利」，實際上是Calderbank offers。根據《區域法院條例》第62號命令第5(1)(d)條規則，因為原告人在發這兩封信的時候本可以根據第22號命令作出附帶條款和解提議以就訟費作自保，本席不能在酌情決定訟費中考慮這兩封信。

14.綜上所述，剩下的問題就是原告人2023年9月7日的兩封和解提議是否構成附帶條款和解提議。這兩封信滿足了《區域法院條例》第22號命令第5條的需求。對此，兩名被告並沒有異議。但是，兩名被告指出這兩封信函被標示為「無損權益」，而不是「除訟費外無損權利」。兩名被告認為被省略掉的「除訟費外」是重要字眼，也指出第22號命令第25(1)規則表示，附帶條款和解提議須視為“除訟費外無損權利”。因此，兩名被告的立場是這兩封信亦不能構成附帶條款和解提議。

15.但是，被告人大律師並未能提供和解提議因標誌「無損權益」而不能構成附帶條款和解提議的依據。本席同意原告人大律師的論點，第22號命令第25(1)條規則的性質屬於推定規則（deeming provision），而不是附帶條款和解提議必須符合的需求。本席考慮到原告人的2023年9月7日的兩封信非常清楚的標誌了“附帶條款和解提議”，其內容也明顯符合附帶條款和解提議的特徵，以及《區域法院條例》第22號命令第5規則的要求，因此，本席認為2023年9月7日的信上標誌的「無損權益」不防止這些信構成附帶條款和解提議。

16.此外，本席也考慮到2023年9月7日的信有兩封，分別發給兩名被告。兩封信上的條件表達為“向閣下及【另一名被告】的整項申索以和解”。因為兩名被告是荃灣麗城花園一期二座二樓F室的聯權註冊業主、戶主，他們在該判決書第132-133段中的責任屬於兼負共同與各別法律責任。因此，如果任何一名被告接受和解協議，另一名被告的責任會自動被熄滅：見Foskett on Compromise第九版本，§§6-41, 6-45段。再者，如果另一名被告對於接受和解協議有任何異議及疑問，他亦可以依據《區域法院條例》第22號命令第13(2)(b)條規則向法庭申請指示。

17.因此，本席認為2023年9月7日的附帶條款和解提議分別發給兩名被告沒有任何不妥。

《區域法院條例》第22號命令第24(2)-(3)條規則的後果在本案中是否不公正

18.原告人2023年9月7日的附帶條款和解提議中的條件是：

“1. 閣下須於接受此附帶條款和解提議的28天內自費聘請註冊於屋宇署的承包商（註冊承包商），在閣下與Ko Ka Hung的單位... 於第一及第二被告人的物業的浴室進行及完成所有必要的維修工程...

2. 閣下須在該維修工程完成後7天內向本所提供有關已進行該維修工程的維修單據及付款紀錄。

3. 閣下須接受此附帶條款和解提議的28天內向本所支付港幣50,000元，作為上述案件原告人向閣下及【另一名被告】的整項申索之和解。”

19.附帶條款和解提議中的第一段與該判案書第132段的命令相似，除了時間上要求的不同（28天 vs 90天）及其他小區別。但是，附帶條款和解提議提出的數目$50,000明顯比本席判決書中的$138,595.06低了許多。因此，綜合考慮，本席的判決相比附帶條款和解提議所載的條件對原告人更有利：見《區域法院條例》第22號命令第24(1)(b)條規則。兩名被告也沒有對這一點做出任何反駁。

20.本席要考慮的下一個問題就是在本案中，《區域法院條例》第22號命令第24(2)-(3)條規則的後果是否會對兩名被告不公正。

21.被告人大律師的論點是，2023年9月7日屬本案的後期階段，原告人的附帶條款和解提議距離訂下的審訊日期（2023年11月6日）只有約少於2個月的時間，屬於接近審訊的時段。被告人大律師依靠的案例包括Kwok Siu Mui, Diana, The Administrator of the Estate of Leung Shui Lin, Deceased v Kwok Siu Yee and Anor [2021] HKCFI 860的第99段，以及De Chang Fulfilment Ltd v Manley Toys Ltd & Anor（未經彙報，HCA 1161/2009及HCA 1159/2009，2013年10月3日）的第23段。

22.本席接受本案中附帶條款和解提議與審訊日期距離大約2月是本席由《區域法院條例》第22號命令第24(5)(b)條規則需要考慮的因素之一。本席也考慮到根據《區域法院條例》第22號命令第21(1)條規，如果兩名被告在這個接近審訊的時段接受和解，原告人有權獲付他截至被告人送達接受通知書的日期的訟費。但是，本案真正的問題是這個單獨因素是否能在整體案情沒有其他不公正因素下，導致《區域法院條例》第22號命令第24(2)及(3) 條規的後果變得不公。

23.對於兩名被告所提供的案例，原告人大律師指出，本席也亦認同，Kwok Siu Mui Diana並不支持兩名被告以上的論點。於第86段，高等法院原訟法庭法官朱珮瑩指出：

“86. Having considered the various offers, Diana by imposing in the D&V 03.04.20 Sanctioned Offer the condition that Sing was to withdraw the whole of his counterclaim in the 1^st Action ie the Kam Shek Property Claim in addition to paying the sum of HKD900,000 in settlement of the Money Claim was not, in my view, a genuine attempt to resolve all the disputes between Diana and Sing in the 1^st Action and it was only a tactical move... The sanctioned offer also came at a rather late stage, ie about 5 weeks prior to the commencement of a 13 day trial when preparations for the trial must have started. I am therefore of the view that the D&V 03.04.20 Sanctioned Offer should not attract the consequences under Order 22. Having considered the circumstances of the case, I also consider it unjust to order Sing to pay Diana’s costs of the Money Claim on an indemnity basis...”

24.由此可見，Kwok Siu Mui Diana 裏的一個重要因素是法官認為當中的和解提議只是策略性的提議，而不是誠意的提出和解。本案中並沒有存在相似因素。

25.另外，本席也認同原告人大律師所指出的，在De Chang Fulfulment Ltd當中，原告人於2011年11月2日發出一份附帶條款和解提議，但是這離審訊日期2011年11月14日少於28天：第20(2)段。這種情況下，《高等法院規則》第22號命令第5(8)條規則規定，受提議者只可在下述情況下接受該提議： (a) 各方就訟費的法律責任達成協議；或 (b) 法院批予許可接受該提議。在De Chang Fulfulment Ltd當中，這兩個條件都沒有實現。因此，法官才在第20段中表示：“(5) The sanctioned offer, because of its timing (less than 28 days prior to commencement of trial), did not attract the costs consequences stipulated by Order 22 rule 24.” 這個案例也不能與本案相提並論。

26.因此，兩名被告提供的案例並不能代表，對於一個接近審訊日期的附帶條款和解提議，附上《區域法院條例》第22號命令第24(2)-(3)條規則的後果就一定會造成不公。

27.如原告人大律師指出，在McPhilemy v Times Newspaper Ltd (No 2) [2002] 1 WLR 934的第12段中，Chadwick LJ表示：

“12. The Times, as respondents to this cross-appeal, rely on the factors identified by the judge and to which I have already referred. First, it is said that the Part 36 offer was made at a very late stage in the proceedings. It was, in fact, made just 21 days before the trial was due to begin (on 11 January 2000), although, in the event, the commencement of the trial was postponed for other reasons until 25 January 2000. It is plain that the stage of the proceedings at which a Part 36 offer is made is a factor which a court must take into account: see paragraph (5)(b) of rule 36.21. But, as it seems to me, the fact that the offer is made in the month before the trial cannot, of itself and without more, be a reason for holding that it is unjust to make orders under paragraphs (2) and (3) of that rule. It is important to keep in mind that the orders for which those paragraphs provide have effect only from the latest date when the defendant could have accepted the offer without needing the permission of the court. So, in a case (such as the present) where the Part 36 offer is made more than 21 days before the start of the trial, orders under paragraphs (2) and (3) cannot relate to costs incurred or interest accruing before 12 January 2000.... It is not difficult to imagine circumstances in which it would be unjust to make orders under paragraphs (2) and (3) of rule 36.21 because the offer was made so late that a defendant had no proper opportunity to consider it; but... I am not persuaded that that was the position in the present case. Nor is it difficult to imagine circumstances in which it might be unjust to make orders under those paragraphs because the offer was made so late that the costs already incurred were (in proportion to the costs yet to be incurred) such that there was little to be saved by bringing the proceedings to an end at that stage. But, again, that is not this case...” （強調另加）

28.本席同意Chadwick LJ 以上所訴的原則。對於一個接近聆訊日期的附帶條款和解提議，《區域法院條例》第22號命令第24(2)-(3)條規則的後果只能維持較短的時間，所以其後果的嚴重性與影響也已經被減少了。

29.被告人大律師指出，於2023年9月7日，相關專家證人所需的預備及費用已產生，即使兩名被告接受和解，對節省時間及費用方面的幫助亦不是最大。但是，專家證人費用只是審訊費用之一。本席並不能被說服在距離聆訊日期2個月時和解不能帶來節省費用的效果。跟McPhilemy相比，距離審訊2個月的和解協議並不算非常晚。

30.另外，對於如果兩名被告同意和解，原告人根據《區域法院條例》第22號命令第21(1)條規有權獲付她截至被告人送達接受通知書的日期的訟費，本席認為這點也不能構成兩名被告不接受和解提議的原因。兩名被告在本案中亦隨時都可以做出己方的附帶條款和解提議或者附帶條款付款，來保護自己獲付訟費上的權利，而他們沒有這麼做。明顯的，兩名被告錯信了他們抗辯的依據及證據。本席同意原告人大律師的論點，如Cheung Shuk Han v Chik Wai Yin [2013] 4 HKC 311的第30段指出，如果兩名被告認為案件有可辯之處，行使抗辯的權利並繼續進行抗辯，則必須要接受抗辯失敗的結果，亦不能因此投訴不公。

31.綜上所述，本席認為本案中沒有足夠原因說服本席做出《區域法院條例》第22號命令第24(2)-(3)條規則的命令會造成不公。

兩名被告未接受2023年9月7日附帶條款和解提議的後果

32.本案中，兩名被告無需區域法院許可而接受有關提議的最後日期是2023年10月5日。因此，《區域法院條例》第22號命令第24(2)-(3)條規則的後果只能從2023年10月6日開始。

33.關於利率的問題，原告人傳票以及論點綱要中提出的利率為判定利率加5%。

34.對於利率的判定，Wah Lun International Development Ltd v Lau Chiu Shing [2021] HKCFI 1976 在第10段中給予了其中原則的指示。

“10. In coming to a fair result, the Court takes into account the following principles:

…

(3) The power to award enhanced interest is compensatory and not penal. It enables the Court to redress the unfairness which arises from the fact that damages, costs (even on an indemnity basis) and statutory interest would not compensate for inconvenience (including disruption of business or daily life), anxiety and distress. The Court should not start from the assumption that the full uplift would normally be awarded or be taken as the starting point. That said, the level of enhanced interest should make a material, albeit proportionate, difference to the outcome. Generally the uplift should be at a higher rate for small claims. (See Cheung Shuk Han v Chik Wai Yin [2013] 4 HKC 311 at §§10-15 per Deputy Judge Jonathan Chang)

(4) Conduct is also a relevant factor. In assessing conduct, the difference between the sanctioned offer and the judgment sum is relevant. The larger the difference, the more unreasonable not to take up the offer. It is also necessary for the court to consider whether enhanced interest would provide a disproportionate benefit or burden. For instance, the low interest regime over the relevant period is a relevant factor in determining the appropriate uplift. A straightjacket approach is inapposite and the Court should consider all the circumstances of the case. (See Cheung Shuk Han v Chik Wai Yin [2013] 4 HKC 311 at §§16-20 per Deputy Judge Jonathan Chang)

...

(6) The quantum of the judgment sum would also affect the amount of the uplift, which should be more substantial if the judgment sum is relatively small. (See Petrotrade Inc. v Texaco Ltd [2002] 1 WLR 947 at §77)

…

(8) The maximum of 10% above judgment rate must be reserved for the worse kind of cases. (See Qvist Henrik v Clatronic Far East Ltd (supra) at §29)” （強調另加）

35.本席接受原告人大律師的論點：

(a) 即使在區域法院本身的司法管轄權框架下考慮，本案涉及的索償金額明顯屬極低，與利率有關的數目只是$110,000。因此，法庭有需要就本案的結果作出一個重大但合乎比例（material, albeit proportionate）的調整。

(b) 原告人最終於判案書中取得的數目$138,595.06比該和解提議的$50,000明顯高出許多。

36.兩名被告則表示，增加5%的判定利率屬是過高的要求。兩名被告大律師的依據是本案中的附帶條款和解提議與審訊日期距離比較近，以及兩名被告並非刻意更改供詞，他們所堅持的抗辯並不屬於不真誠的。

37.被告人大律師舉出了楊艷娥 及 保良局第一張永慶中學 [2021] HKDC 1287的案例，其中提高利息為判定利率加2%。但是，此案有特別因素；其中，法官考慮到了“申請人與答辯人的一些教職員關係欠佳，再加上她的精神／情緒病及對答辯人（包括答辯人的代表律師）不信任”：見第22段。

38.在考慮所有因素之後，特別是本案涉及的數額以及訟費比較低，以及原告人的和解提議與該判決結果差別較大，本席認為對於$110,000以及按彌償基準計算的訟費，判決利率加5%在本案中是個合理的提高利率。

39.本席亦認為本案可以根據Golden Eagle International (Group) v GR Investment Holdings [2010] 3 HKLRD 273第17-19段採納的對於訟費的利息計算計算方法。因此，對於所有從2023年10月6日至2024年1月26日衍生的訟費，不論實際衍生日期，利息都會一致從2023年10月6日算起，利率為判決利息加5%的一半。

40.在該判案日期2024年1月26日之後，根據Zief Incorporated v Tekchandani Ajai Mohan (trading as D'Ziner Collections (Hong Kong)) & Others [2021] HKCFI 730第38-44段，本席判定對於訟費及$110,000的利率應當以判決利率計算。

原告人2024年2月9日傳票的訟費

41.綜上所述，原告人大致上成功獲得了論點綱要中邀請法庭頒布的命令。根據訟費須視乎訴訟結果而定的常規，此傳票的訟費應當由兩名被告支付給原告人。但是，本席也需要考慮到原告人原本2024年2月9日傳票中的要求有部份沒有合理依據。

42.考慮所有因素之後，本席判定兩名被告支付原告人於原告人2024年2月9日傳票有關的80%訟費，按照訴訟各方對評基準評定。

兩名被告2024年2月9日以及2024年4月3日傳票的訟費

43.如上，兩名被告在2024年4月3日以傳票意圖撤銷他們2024年2月9日發出的傳票。被告的2024年2月9日傳票的要求明顯不合理：該判案書清楚表示原告人勝訴，但是傳票卻要求原告人以彌償基準支付兩名被告的訟費。

44.本席於2024年4月23日要求兩名被告的代表律師事務所以誓章或非宗教式誓詞為2024年2月9日的傳票做出解釋。事務所的解釋是，兩名被告在2024年2月9日前幾天告知了代表律師，他們可能擁有可以令己方獲得訟費的檔；而之後因為律師連連未收到此等檔，所以撤銷了傳票。本席也在聆訊中訊問了被告的大律師，什麼文件能構成兩名被告2024年2月9日傳票的依據。大律師答覆這可能是兩名被告發給原告人的附帶條款和解提議或者附帶條款付款。本席認為，雖然這個解釋持有理論性上的可能，但是在沒有實際依據或證據的情況下發出兩名被告2024年2月9日傳票是完全不合理的。

45.Uni-Creation Investments Ltd v Secretary for Justice（未經彙報，HCMP 2166/2015，2017年6月30日）的第9至10段中對於其中的法律原則做出了指示，內容如下：—

“9. As a general rule, an applicant or appellant has to pay the other side’s costs if he decides to withdraw an application or appeal: To Wai Chan Henry v Aon Services Hong Kong Ltd [2015] 1 HKLRD 811 at §24, G Lam J; Best Joint Investments Ltd v Kagani Ltd (unrep, HCA 2608/2006, 20 June 2008) at §§8-9, Chung J.

10. To persuade the court to depart from the general rule, the minimum an applicant has to do is to show that the discontinuance is for reasons other than an acknowledgment of defeat or likely defeat. The most direct way of proof is to show that the applicant would have succeeded if the application had been proceeded with: see Coqueen Co Ltd v Chui Wai Kwan & ors (unrep, HCMP 438/2010, 8 December 2015) at §40, To J.”

46.在此案中，兩名被告2024年2月9日傳票的撤銷無疑是因為被告清楚傳票中的要求沒有任何勝算。所以，兩名被告必須支付給原告人有關的訟費。其外，由於傳票中的要求沒有任何實際依據，本席判定有關訟費應當按彌償基準計算。 被告的大律師也非常合理地表示被告人同意此訟費判決。

命令

47.對於原告人要求更改本席該判案書第133段的命令，本席命令如下：

(a) 對於一般損失賠償$110,000，兩名被告需支付原告人的利息由傳訊令狀日期至2023年10月5日的利率為2%，由2023年10月6日至2024年1月26日的利率為判決利率加5%，由2024年1月27日至付款日的利率為判決利率計算；

(b) 兩名被告需支付原告人訟費，包括大律師出庭證明書；如雙方未能同意，訟費交由法庭評定；由傳訊令狀至2023年10月5日衍生的訟費按訴訟各方對評定基準計算，由2023年10月6日至2024年1月26日衍生的訟費按彌償基準計算；

(c) 對於2023年10月6日至2024年1月26日以彌償基準計算的訟費，所有在此期間衍生的訟費，不論實際衍生日期，其利息一致從2023年10月6日開始計算，利率為判決利息加5%的一半；而由2024年1月27日至付款日以判決利率計算；

48.本席命令兩名被告支付原告人2024年2月9日傳票80%的訟費，按照訴訟各方對評基準評定；兩名被告亦要支付原告人有關兩名被告2024年2月9日以及2024年4月3日傳票的所有訟費，以彌償基準評定。本席批出大律師證書，並希望雙方可以盡最大所能就訟費數目達成協議。假若雙方就訟費數目未能達成協議，則由聆案官評定訟費。此訟費命令為暫准訟費命令，除非任何一方於本判決書下達日期起14天內，以傳召訴訟各方傳票提出更改此暫准訟費命令，否則此訟費命令則成為絕對命令。

原告人：由廖廣志律師事務所延聘王廷峰大律師代表

第一及第二被告人：由王鄧律師事務所延聘周愷雯大律師代表