Beacon College Ltd. v. Yiu Man Hau, Alfred and Others

HCLA000093/2001

HCLA 93/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號：高院勞資審裁處上訴案件2001年第93號

（原勞資申索書編號2001年第3085號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭法官鍾安德

聆訊日期： 2002年9月5日

判案書日期: 2002年9月7日

___________

判案書

___________

1.兩位上訴人乃與本上訴相關的勞資審裁處申索中的被告人（下稱“被告人”）。它們不服勞資審裁處在2001年10月19日裁斷，被告人需支付數達HK$122,783.20的休息日補薪，向高等法院原訟法庭提出本上訴。原訟法庭在2002年1月16日依香港法例第25章《勞資審裁處條例》第32條，批准被告人可在原訟法庭提出上訴。

2.被告人在“已修改上訴許可申請書”提出的上訴理由有三點：-

(1) 在未有任何證據，或未經適當調查的情況下，勞資審裁處的審裁官錯誤地决定，兩位被告人需 共同及分別支付審裁處上述的裁斷的全數；

(2) 審裁官錯誤地裁斷，與訟雙方的僱傭合約中的第4（I）款是無效的（void）。上述第4（I）款指，包括四位申索人在內的僱員，每10天可享有例假一天，而每月包薪已補貼所餘法定例假；

(3) 即使審裁官正確地作出上述第（2）點的裁斷，由於被告人已支付包括申索人在內的僱員的“休息日”工資，審裁官不應裁斷被告人需再度支付“休息日補薪”。

3．涉及香港法例第57章《僱傭條例》第IV部規定的“休息日”，僱主是否可以以薪代假的訴訟，上訴法庭在高等法院民事上訴案2001年第1950 號（即任銳威及其他人士對灣仔新光酒樓有限公司一案），已對其中涉及的爭議點，作出裁决。上訴法庭裁决的其中一點，是勞資雙方不能在僱傭合約內同意，僱員只可享受法例規定的休息日的一部份，而其餘部份則以補薪替代休息日。這個裁决對本庭具約束力，因此，代表被告人的杜大律師在本上訴正確地表示，被告人不再依賴“已修改上訴許可申請書”中的第（2）點上訴理由。

4.有關“已修改上訴許可申請書”中的第（3）點上訴理由，上訴法庭在前述上訴中裁决，已獲發休息日補薪的僱員，不能再向僱主追討休息日的工資。勞資審裁處的聆訊錄音騰本顯示，四位申索人在受僱期間獲支的每月包薪，較勞資雙方的僱傭合約中所訂明的底薪為高。例如，第一申索人的每月底薪為HK$11,500.00，而他的每月包薪則為HK$14,000.00。被告人聲稱，包薪與底薪之間的HK$2,500.00差額，乃用以支付第一申索人在休息日工作的補薪（詳見錄音騰本第ES（I）- 7 J-L頁；上訴文件冊，第29頁），而第一申索人則否認此聲稱（詳見錄音騰本第ES（I）- 9 I 至ES（I）- 11A頁；上訴文件冊，第31至33頁）。

5.基於以上各點，與訟雙方在勞資審處的聆訊時，在相關事實上有爭議。當訴訟涉及事實爭議時，法庭通常採用的審訊程序，是准許與訟雙方向對方呈交的證據（包括任何證人的證供）提出質疑。而相對於證供而言，一般是以盤問證人的形式，提出質疑。勞資審裁處的錄音騰本顯示，審裁官從未容許與訟雙方向對方提出質疑，而自行裁定：

「... 法庭亦都係接受 [申索人] 正話所提出，亦都裁定所謂包薪，又話嗰個底薪係包咗補償呢個假期，只係呢個設計係愛嚟等嗰啲僱員享受唔到假期。所以法庭裁定 ... 呢個案排[應為“安排”]不合法，而四位申索人係可以得到佢哋冇放到嘅休息日嘅補償。」（錄音騰本第ES（I） - 12頁；上訴文件冊第34頁）。

6.因此，本席認為，審裁官是錯誤地在未依正常審訊程序的情況下，作出上述的裁斷。而這亦是《勞資審裁處條例》第32條所指的錯誤其中之一 。就本上訴的相關爭議點而言，這錯誤是屬於第32（1）（a）條所指的“法律論點上有錯”或第32（1）（b）條所指的“超越審裁處的司法管轄權範圍”，並無重要性。

7.如前所述， 上述的爭議點，涉及與訟雙方對事實的爭議，因此，本席裁定，應依《勞資審裁處條例》第35（1）（c）條，將本訴訟發回審裁處，由另一審裁官重新聆訊。

8.在本上訴聆訊時，四位申索人反對被告人要求將本訴訟發回審裁處重新聆訊的建議，並認為被告人純為拖延本訴訟及/或支付欠款。本席認為申索人的論據，是假設勞資審裁處在重新聆訊時，必然會裁决申索人勝訴，但鑑於與訟雙方的說法有異，在未經正確審訊程序處理這個爭議前，是無法確定究竟誰是誰非。故此，並無充份基礎支持申索人的這種看法。

9.由於本訴訟將重行聆訊，本席不宜對被告人在本上訴中提出的其他上訴理由，作出任何裁决或評論。此外，本訴訟應發回審裁處重新聆訊的命令，是基於被告人在本上訴中，針對勞資審裁處命令被告人需支付休息日補薪的論據而作出，故此，將會在勞資審裁處重新進行聆訊的事項，只限於有關申索人追討休息日補薪，以及休息日補薪，是否應由兩位被告人共同及分別支付，或由其中一位被告人支付這一部份。而勞資審裁處2001年10月19日的裁斷中的這一部份，亦應被撤銷。故此，本席裁定，被告的上訴得直。

10.與訟雙方同意，無論本上訴的裁决為何，本席無須就本上訴的訟費作出任何訟費命令。

第一至第四申索人 ：自行應訊 (第一至第四答辯人)

第一及第二被告人 ：由李家傑律師事務所轉聘杜潔玲大律師代表 (第一及第二上訴人)