香港特別行政區 訴 李東亮

DCCC 36/2024

[2024] HKDC 1938

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第36號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人在本席席前承認2項控罪，即管有用作製造虛假文書的設備（控罪一）及管有虛假文書（控罪二）。

2.控罪有關警方一次行動中，將被告人和另一名張姓男子拘捕。從他們出現過的單位內發現以下物品：

(i)  一部壓字機，配有滙豐銀行標誌、渣打銀行標誌及Visa標誌的壓印模具；

(ii)  一部編碼器，用來將信用卡資料編碼到信用卡的金屬條上；

(iii)  一部電平板燙印機，用來在信用卡上附上偽造全息圖；

(iv)  一支熱風槍；

(v)  多個萬事達卡及Visa卡空白簽名欄；

(vi)  多張載有Visa及MASTER全息圖的箔紙；

(vii)  一些有壓印信用卡資料的銀色及金色錫箔紙；

(viii)  數卷銀色及金色的錫箔紙；

(ix)  55張偽造信用卡；

(x)  一些載有信用卡資料的紙張；

(xi)  一些銷售單商戶存根。

3.警誡下，被告人承認：

(i)  上述發現的機器是用來製造信用卡的；

(ii)  張在幾個月前問被告人有沒有興趣製造偽造信用卡。被告人表示感到興趣，張於是教他如何製造偽製信用卡。二人同意分享利潤；

(iii)  被告人於1992年8月租用事發單位。張負責採購壓字機、編碼器、燙印機等機器，之後二人將這些機器搬到該單位；

(iv)  被告人在該單位製造了約100多張偽製卡，但其中一些品質欠佳。每張偽造卡可賣港幣1,500元至港幣2,000元。在有關期間，被告人賺了港幣約12,000元至港幣13,000元；

(v)  在該單位發現的機器及物少，被告人用來製造偽製信用卡。在該單位發現的紙張上所載的信用卡資料，也是用來製造偽造信用卡的。

4.法證專家確認上述的55張卡是偽造。而涉案燙金機、燙印機及壓字機均處於可操作狀態。錫箔紙簽名欄及全息圖為偽製品。

5.基於以上，被告人承認與張一同干犯本案的控罪一（有關該些設備）及控罪二（該55張偽造信用卡）。

輕判請求

6.被告人由事務律師尹麗儀代表。辯方向法庭提供了具質素的「書面陳述書」。當中全面提及被告人的個人背景。他現年64歲而，案發時32歲（於1992年）。

7.辯方形容，被告人於案發時已經失業數個月。張找他幫忙協助製造假卡，而張提供所有工具及資料，他對被告人表示出售假卡後會給被告人萬多元報酬。被告人因貪念及搵快錢之心態，而干犯了本案的罪行。張不單負責提供工具，資料，他還負責出售假卡予買家。

8.被告人現在非常後悔，希望法庭能夠輕判。

9.辯方強調被告人的認罪，表現有悔改之心，節省法庭寶貴時間及政府人力物力。被告人在過往亦無任何同類犯罪記錄。

10.另外，該案發生於1992年10月23日，案發至今已有三十二年之久。但辯方袒白指，由於被告人愚蠢及選擇逃避之行為，使案件延誤至今才得以處理。被告人於三十多年之潛逃生涯不能過正常人之生活，亦飽受良心責備。他最後於2023年8月27日，自行往荃灣警署自首。但由於他當時沒有任何身份證明文件，警方並未受理，且要求被告人往入境處補領身份證後才返回辦理自首手續。而被告人於2023年9月6日在長沙灣政府大樓入境事務處補領身份證時被拘捕。

11.有以上經歷，辯方認為被告人現在已經洗心革面，而他主動自首，相信被告人已受到深切教訓。

12.至於案例方面，本席有機會和控辯雙方在庭上充份討論。但毫無疑問，本案控罪在當年來說，甚至現在更進一步的電子化年代，都非常嚴重。

13.其中具參考價值的上訴庭案例是 HKSAR v Cheung Yiu Kuen CACC 793/1997 正正是上文提及同案的張的案件。簡單來說，法庭願意把控罪判以同期執行。至於和本案一樣的控罪一及二，則應以5年半作為合併的量刑起點。

14.在法律上，犯案的規模，參與的人數，製作出的假卡質素和數量，計劃的精密度，是否有涉及國際元素，被告人的角色等都是考量因素（見 HKSAR v Shum Chung Wai CACC 516/2001）。

15.本案有其個別的情況。本席接納被告人：

(1)  認罪但不可得1/3量刑扣減[1]；

(2)  他選擇潛逃多年；

(3)  他主動自首；

(4)  他有充份悔意；

(5)  他年紀漸大而潛逃時有所經歷，但必須注註明這不構成法律認定為「延誤」而令被告人得以減刑的基礎。這只代表進一步支持被告人的悔意和他最終正確地選擇自首的背景；

(6)  只與張伙同犯案而沒有國際元素。可是，本案的機器設備與涉案假卡的數量，又不至於低度規模；

(7)  是協助角色；

(8)  某程度上是被張利用；

(9)  張是在反對會面紀錄失敗後才認罪，而且他所承認的罪行中包括三項控罪（即本案控方接納存檔法庭的控罪三）。

16.基於以上，辯方主張3年作為最終的刑期。

判刑

17.首先，法律上本案的被告人不可得到1/3的扣減而本席只應以 25% 作為定案（見 Kwan Po Keung以及區域法院法官游德康法官（當時官階）在香港特別行政區 訴 何耀濱 DCCC 640/2022 [2023] HKDC 357 的判詞）。這一點也得辯方同意。

18.至於 Cheung Yiu Kuen一案，案情與本案同出一徹，分別只是張承認多一項管有設備的控罪。該案在把事件定性為「中型工廠」而張則扮演主導角色。原審法官把量刑起點定為5年半，就遲來的認罪減1年，再因自首減刑6個月。最終得出4年監禁的判刑決定。上訴庭認為量刑起點及各項減刑處理均為合適。

19.以本案而論，被告人應比張的刑責更輕。畢竟他並非主腦。本席認為合適的量刑起點應為5年（即60個月）。

20.基於認罪，減 25% 至45個月。因自首，減6個月至39個月。

21.本席接納被告人的個別求情陳辭及減刑理由，額外再減3個月至36個月。

22.本席看不到有任何進一步的減刑空間或可予以非即時監禁的處理。雖然這刑期與辯方主張的一樣，但本席的進路則有所不同。

23.本席同意兩項控罪應同期執行。為達致最終刑期，又顧及2項控罪的細節，本席的判決如下：

(1)  更嚴重的控罪一以5年作為量刑起點，最終減至36個月；

(2)  控罪二以3年作為量刑起點，以同樣基礎（36 × 25% - 6 - 3）減至18個月，並與控罪一的36個月同期執行。

24.總刑期為36個月，即時監禁。