李首穎 對 友邦保險(國際)有限公司及另二人

HCA 991/2024

[2025] HKCFI 519

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事訴訟2024年第991號

________________________

________________________

________________________

判決書

________________________

1.原告人不服杜潔玲聆案官（“原審聆案官”）在2024年10月24日所作的判決（“該判決”），於2024年11月18日就該判決提出上訴。該判決乃原審聆案官應第一被告人於2024年10月15日存檔之傳票（“該傳票”）而作出。原告人和第一被告人均同意，本上訴可以書面形式處理。本席已經仔細考慮了本案的文件，以及雙方分別提交的書面陳詞。

背景

2.原告人在2024年5月24日發出傳訊令狀，向本案的三位被告人作出申索。該傳訊令狀，附有原告人的《申索陳述書》。

3.第一被告人在2024年9月17日，向原告人發出《就申索陳述書要求更詳盡清楚的詳情》（《要求書》），要求原告人就著他的《申索陳述書》，提供《要求書》中要求的詳情。

4.原告人和第一被告人均清楚知悉《申索陳述書》和《要求書》的內容，本席毋須在此列出該等內容。

5.原告人沒有理會《要求書》, 第一被告人於2024年10月15日發出該傳票，申請法庭命令，要求原告人14天內提供《要求書》所要求的詳情。

6.根據第一被告人存檔的證據，《要求書》和該傳票，分別已於2024年9月17日和2024年10月15日，以投入原告人在2024年8月14發出的《更改地址通知書》中載明的地址（“該地址”）的信箱（“該信箱”）。該傳票上清地標明，該傳票的聆訊，將於2024年10月24日上午11時30分在原審聆案官席前舉行。

7.於2024年10月24日，該傳票的聆訊，如期在原審聆案官席前舉行，原告人缺席聆訊。原審聆案官批准第一被告人的申請，但給予原告人28天時間提供所申索的詳情，原審聆案官同時命令原告人支付該傳票的訟費（“該命令”）。

8.根據第一被告人存檔的證據，第一被告人於2024年10月30日，已經把該命令的蓋印本，投入該信箱，以此方式把該命令送達予原告人。

9.原告人在2024年11月18日發出上訴通知書，提出本上訴。

10.原告人在2024年11月18日存檔了一份誓詞（“該誓詞”），在當中他提到以下事情：

(1)  他在2024年11月1日到“無律師代表訴訟人資源中心”（“該中心”）作出查詢，一位女職員告訴他，不服聆案官的決定，可以由聆案官作出命令起計28天內提出上訴。原告人展示了資料文件（“該資料文件”），支持他聲稱的查詢結果。

(2)  他沒有收到該傳票，因為該信箱的鎖匙，是由他太太（“黃女士”）保管，黃女士負責處理該信箱的信件。

11.在該誓詞中，原告人展示了一份看上去是由黃女士簽署的證詞，黃女士在當中提到她對第一被告人的不滿和一些案件（包括本案），也提到於10月中打開該信箱的時候，發現一個沒有郵戳的信封，黃女士因為該信封沒有郵戳，便丟掉該信件。

討論

12.除了一些例外的情況，訴訟方不服聆案官的判決，須於聆案官作出決定後14天內，向原訟法庭法官提出上訴[1]。原告人在該誓詞中展示的該資料文件，當中提到的是一些例外情況，在那些例外情況中，訴訟方不服聆案官的判決，需要在28天內向上訴法庭提出上訴。原告人現在擬提出的上訴，不屬於任何例外情況，他是超出了14天的時限，才提出上訴。故此，原告人是需要獲得逾期上訴許可，才可以提出上訴。

13.在考慮是否給予逾期上訴許可的時候，法庭需要考慮所有相關因素，特別是（1）延誤的時間長短；（2）延誤的原因；（3）上訴的理據；（4）對另一方的影響[2]。

14.本席先討論原告人的上訴，是否有理據。根據確立的法律原則，法官在處理針對聆案官的決定提出的上訴的時候，會重新審視聆案官處理的申請，猶如該申請是由法官首次處理一樣。本席在考慮原告人的上訴是否有理據時，謹記及應用了上述原則。

15.本席重新審視第一被告人藉該傳票提出的申請，猶如該申請是由本席首次處理一樣：

(1)  《高等法院規則》第18號命令第12條規定：

“(3)  法庭可命令某一方向任何另一方，送達關於在其狀書或其誓章（已被命令用作狀書）中述明的任何申索、抗辯或其他事宜的詳情，或送達述明該一方所倚據的案的性質的陳述書；該命令並可按法庭認為公正的條款作出。

(3A)  法庭可應某一方的申請或主動根據第（3）款作出命令。

(3B)  除非法庭認為，為公正地處置訟案或事宜或為節省訟費，有需要根據第（3）款作出命令，否則法庭不得作出該命令。”

(2)  本席細閱了《申索陳述書》和《要求書》，認為該《要求書》中要求的詳情，是原告人必須向第一被告人提供的，在取得這些詳情後，第一被告人才可以知道原告人狀告第一被告人的法律和事實基礎。要進行一場公平審訊，原告人須讓第一被告人知道這些詳情，然後第一被告人才可以考慮如何就著原告人的申索提出抗辯。

(3)  本席認為，為使本案可以公正地進行，原告人須向第一被告人提供《要求書》中要求的詳情。

16.另外，本席認為，原告人沒有任何合理的理由，缺席於2024年10月24日在原審聆案官席前舉行的聆訊。故此，原告人沒有理據挑戰原審聆案官所作的訟費命令。

(1)  根據本席席前的證據，第一被告人確實於2024年10月15日，把該傳票投入了該信箱，藉此把該傳票送達予原告人。

(2)  原告人既然開展了本案, 並且以該地址作為有關本案的通訊地址，自然會定時關注，是否有關本案的文件在該信箱中。原告人說是由黃女士負責處理該信箱，故此他完全沒有理會該信箱中的信件的說法，不合常理，本席不予信納。

(3)  黃女士明顯是知道本案的，既然如此，她在該信箱中發現沒有郵戳的信封，在沒有向原告人作出任何查詢前，便決定把信件丟棄，這也是明顯地有違常理，本席不予信納。

(4)  綜觀原告人提供的證據, 原告人沒有提出可被信納又合理的說法，解釋他為何缺席2024年10月24日的聆訊。

17.基於上述，本席認為原告人的上訴沒有理據，即使在時限內提出，也須被駁回。

18.本席考慮了以下因素：

(1)  原告人在提出上訴的時候，延誤了的時間不多。

(2)  原告人延誤的原因，本席假設原告人所言屬實，是他在該中心作出查詢後，得到一個印象，是他可以在聆案官作出決定後28天內提出上訴。

(3)  倘若准許原告人逾期提出上訴，無損第一被告人的權益。

(4)  然而，最重要的一點，是原告人的上訴沒有理據，即使在時限內提出，也須被駁回。

19.經綜合考慮後，本席拒絕給予原告人逾期上訴許可，駁回上訴。

結論

20.本席命令如上。原告人上訴失敗，須即時支付本上訴的訟費予第一被告人。第一被告人在《訟費陳述書》中要求的訟費總數是HK$119,277，本席認為明顯過高。本上訴性質簡單，一位有數年經驗的事務律師花不多的時間已可應付，本席只會批准《訟費陳述書》上周樂君律師大約8小時的訟費，另加上《訟費陳述書》中B項的費用；第一被告人可得的訟費，經簡易程序評定為HK$32,000。

原告人: 無律師代表，親自行事

第一被告人: 世勤律師事務所周樂君律師代表