唐弋蘇 對 新卫保安服务有限公司及另一人

CAMP 73/2024, [2025] HKCA 226

原案件 [2023] HKDC 1705及[2024] HKDC 523

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

雜項案件編號2024年第73號

(擬上訴的原本案件：區域法院傷亡訴訟2022年第4297號)

________________________

________________________

判 案 書

上訴法庭法官周家明頒發上訴法庭判案書：

1.本庭在2024年11月27日頒發判案書 ([2024] HKCA 1082)，駁回：

(1)  原告人2024年4月23日發出的傳票 (「傳票一」)，就區域法院暫委法官鄭頌平 (「鄭法官」) 於2023年12月11日的判決 (「該判決」) 及於2024年4月15日的判決 (「該上訴許可判決」) 提出的進一步上訴許可申請。在該判決中，鄭法官撤銷原告人針對區域法院聆案官翟國怡 (「翟聆案官」) 於2023年10月24日的命令 (「該命令」) 而提出的上訴；

(2)  原告人2024年4月23日發出的傳票 (「傳票二」)，就翟聆案官在該命令中作出的訟費命令、鄭法官在該判決中作出的訟費命令、及在該上訴許可判決中作出的訟費命令 (統稱為「該等訟費命令」) 而提出的上訴許可申請，並申請上訴待決期間暫緩執行該等訟費命令；

(3)  原告人2024年5月28日發出的傳票 (「傳票三」)，再次就鄭法官的該判決提出進一步上訴許可申請；

(4)  原告人2024年5月28日發出的傳票 (「傳票四」)，再次就該等訟費命令而提出上訴許可申請；

(5)  原告人2024年6月27日發出的傳票 (「傳票五」)，主要針對民事上訴司法常務官葉樹培 (「葉聆案官」) 於2024年5月14日作出的指示而提出上訴許可申請；及

(6)  原告人2024年7月2日發出的傳票 (「傳票六」)，主要針對葉聆案官於2024年6月18日作出的指示而提出上訴許可申請。

2.原告人在2024年12月13日存檔《提出動議通知書》，就本庭的判決，申請許可上訴至終審法院。

3.本庭經考慮原告人的《提出動議通知書》及雙方存檔的資料後，認為適宜根據《實務指示2.1》第3段，按照已呈交的文件，不經口頭聆訊來處理和裁定本申請。

4.根據香港法例第336章《區域法院條例》第 63B 條規定，就上訴法庭對應否批予向它提出上訴的上訴許可所作的決定，任何人不得提出上訴。

5.基於上述理由，本庭拒絕給予原告人上訴至終審法院的許可，撤銷原告人2024年12月13日存檔的《提出動議通知書》，並命令原告人須向第二被告人支付訟費。至於訟費金額方面，本庭循簡易程序評定是次申請的訟費。第二被告人於2025年1月3日存檔的訟費陳述書所索訟費合共港幣62,170元。本申請所牽涉的議題清晰明確，十分簡單。第二被告人所索償的訟費明顯過高。本庭現經過簡易程序評定第二被告人的訟費為港幣25,000元。

原告人：無律師代表

第二被告人：由鄭楊律師行轉聘杜偉達大律師代表