香港特別行政區 訴 周靜文

DCCC 1153/2023

[2025] HKDC 892

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第1153號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人是本䅁第一被告人，她被控與同䅁另外三名被告人串謀詐騙，違反普通法並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C(6)  條予以懲處。被告人承認控罪，同意案情，被裁定罪名成立。

案情

2.此是一宗有關富通保險的代理和其上線營業經理和區域經理串謀製造假保單騙取佣金/花紅的詐騙案。第一被告人是富通保險代理，是第二被告人的下線代理。第二被告人是營業經理，他的上線營業經理是第三被告人。第四被告人是第三被告人的上線區域經理。

3.2020年7月10日至2020年9月28日期間，富通收到看來是由第一被告人經辦的32份保單申請，涉及29名保單持有人。富通其後批准了該32份保單，並向第一被告人發放了$438,543.11首年佣金和$81,362.77季度花紅。第二至第四被告人作為被告人的上線經理，分別就該32份保單，分別獲發佣金：$137,449.56，$68,724.78，$24,053.67。由於這32份保單後續保費逾期未付，有關保單在3個月內失效。

4.又因涉䅁32份保單令第二被告人業績提高獲得旅遊獎賞折現$15,000(私下與第三和第四被告人平分)；第三和第四被告人則因此而年度業績達標，兩人分別獲發花紅/獎金：$637,649.02和$1,333,299.22。然而涉䅁32份保單並非由身處澳洲的第一被告人經辦。其實自2017年第一被告人已沒有銷售任何保單。

5.2020年8月14日至12月18日期間，富通分8次轉帳合共$528,536.49至第一被告人恒生銀行戶口。每次轉帳5日內，身處澳洲的第一被告人將款項轉帳至第二被告人銀行戶口，合共$524,107。

6.第二被告人收取被告人的轉帳後，會以現金提取或轉帳予包括第四被告人在內的其他人士。2020年10月至11月期間，第二被告人共轉帳4次至第四被告人不同的銀行戶口，合共$589,764。

7.就涉案32份保單，第三和第四被告人給了第一被告人$3,000「茶錢」。2019年2月至2023年2月期間第一被告人不在香港。2023年2月28日，第一被告人從澳洲返港後被捕。

8.第一被告人約於2020年7月10日至2020年9月28日期間，與同䅁另外3名被告人串謀詐騙富通，即不誠實地虛假地表示共32份保險單申請由第一被告人經辦及真的由相關保單持有人投保，從而使富通批准申請，並發放按富通政策計算的工資、佣金及花紅。

背景/求情陳述

9.被告人現年33歲，初犯，未婚，與家人同住。她15歲來港定居及接受教育，完成商科高級文憑後不久，於2015年成為D2的私人助理，在D2建議下考取保險代理資格，成為他的下線代理。2017年往澳洲開展工作假期生活，2018年9月回港後計劃到澳洲定居。2019年2月再以工作假期簽證往澳洲，一邊工作，一邊修讀幼兒教育文憑。2022年5月在布里斯本一間幼兒中心任教。

10.被告人須於2023至2028年期間在澳洲居住不少於3年才可取得當地居留權。她在2023年2月回港探親時被拘捕，失去申請澳洲居留資格，留港期間靠一份接待員工作維持生計。

•  犯䅁背景

11.2018被告人回港與D2聚舊，D2得知她為到澳洲定居的資金煩惱後資助她1萬元。2019年她再次到澳洲後，為了多賺生活費，她與D2合作周末在市集擺檔出售加工首飾，原材料由D2代購後郵寄給她，D2可分得3成利潤。她對D2的幫助非常感激。

12.被告人覺得D2有恩於她，故當D2在2020年7月22日向她提及，為了整個團隊的業績不被降級，有些保單交落她的戶口，要求她收到公司佣金後要將佣金轉回給D2，她同意有關安排。她沒有要求報酬，直到2020年10月16日，D2主動表示他們會給她$3,000飲茶。

13.多名好友為被告人撰寫求情信，指她待人真誠，樂於助人，相信她只是沒有弄清楚事件的嚴重性，盲目認為只是幫朋友的小事，並非知法犯法。被告人已經非常後悔，希望法庭給予輕判。

14.被告人並不是為了金錢利益而參與計劃，亦不是始作俑者，參與程度遠比同䅁另外三名被告人低。她除了借出名字作為經辦代理外，她沒有製作假單，對於假單內容，數量和資料來源並不知情。她在開審前一個工作天接近黃昏時才收到D2的無損權益供詞，希望法庭採納低於18個月監禁的量刑起點，及酌情給她多於20%的扣減。

判刑理由

15.任何人被裁定犯普通法中的串謀詐騙罪，可判處監禁14年。串謀詐騙沒有判刑指引，視乎案情。要考慮串謀詐騙的規模（參與人數，受害人數，持續的時間等等）、操作模式、精密程度、造成的損失、及被告人參與的角色。

16.在HKSAR v Lai Wai Ho 黎偉豪 CACC 392/2006，申請人是該䅁的D3，他與同䅁另外兩名被告人，在2002年3月至2004年8月期間，串謀詐騙紐約人壽保險，利用虛假投保書及其他文件虛假地聲稱“Silver World Limited” 轉介大量保單申請，及獲批出的保險單保費由真正保單持有人支付，致使紐約人壽保險預支Silver World佣金，發出的佣金約為已收保費的130%，淨詐騙款額約為125萬元。D3聽從另外兩名被告人的指示行事，罪責較另外兩人為輕，原審法官就D1、D2和申請人，分別採納5年、4.5年和4年為量刑起點，上訴法庭認為D1在該串謀的角色遠重於申請人，又取得大量金額，認為申請人的量刑起點應為3年。

17.辯方援引HKSAR v Tin Tak Ho (D1)  & Tam Man Chan, Alvin (D2)  DCCC 645/2021， D2承認與D1串謀詐騙，涉及10份保險申請，但D2並沒有就偽造文件被檢控。䅁情指D2是D1的下線代理，D2因身體不佳而不能工作，為了保住職位同意D1的提議，借出自己的名字作為經辦代理，目的是提升D1的業職。約在5個月內D2收到佣金共$471,219.82後把佣金轉回給D1。原審法官以18個月監禁為量刑起點。

18.辯方又援引香港特別行政區 訴 盧彥樺及另17人 DCCC 170/2023，該䅁共涉及4間保險公司內部人員的設置傀儡保險代理串謀。當中D11、D14、D16和D18是「富衛」的傀儡保險代理，他們分別被D1招攬，收取每月$2,000至$4,000報酬做傀儡保險代理，提供銀行戶口收取佣金後全數轉回給D1，戶口由D1操控。洗黑錢的時長由約6個月至9個月不等，黑錢的款額分別介乎71萬元至80萬元。就4人承認的串謀洗黑錢罪，原審法官均以18個月監禁為量刑起點。辯方認為雖然以不同罪名檢控，但本䅁被告人的犯罪行為近似被控洗黑錢的傀儡保險代理。

19.本䅁雖然不涉及開立公司，犯䅁時間較短約2.5個月(串謀詐騙時長)，但同為多人串謀，又違反代理人對保險公司的誠信，利用保險公司的監管漏洞，以32份載有虛假資料的保單申請，詐騙大額佣金、花紅，獎金共港幣$2,736,082.13，扣除已收取的保費折合為港幣$888,056.52，富通就涉䅁串謀淨損失港幣$1,848,025.61。

20.本䅁第一被告人同意被填報為保單經辦人時沒有提及報酬，她全數將不屬於她的佣金轉回給D2，此建議她當初並非因個人利益參與。她最後從中得益港幣$3,000，亦非她主動索求。雖然她的罪責相對輕，但她的參與相當重要。她獲告知此協議欺詐安排是為了整個團隊的業職不被降級。若此，她顯然知道此串謀的目的是要保險公司支付更多佣金。

21.然而沒有證據顯示她知道保單持有人的資料是虛假的，及他們並沒有授意提出保險申請。考慮後認為整體罪責遠低於黎偉豪䅁的申請人，亦較Tin Tak Ho䅁的D2(為了保住職位)及盧彥樺䅁中的傀儡保險代理(為了每月的金錢報酬)為輕。本席考慮後認為合適的量刑起點為16個月監禁。被告人收到D2的無損權益供詞後決定在審訊時認罪，酌情給她25%扣減。

22.䅁情顯示保單(9)  的投保日期為2020年7月10日。D2在7月22日通知她有關安排。此支持辯方的求情陳述，她是在其他人已經開始/決定填報她為經辦代理後才被通知，是有人挾恩圖報，她才糊塗犯䅁。她過往沒有任何刑事紀錄，䅁件亦打亂了她籌劃多年定居澳洲和做幼兒導師的計劃，就此整體酌情扣減2個月。

•  加刑申請

23.控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第27條，就指明罪行判刑提出加刑申請，辯方對申請提出反對。法庭可以因為該指明罪行普遍性、對社區造成的損害、和某人因此獲得的利益作出加刑決定。欺詐罪是指明罪行之一，控方就該罪行的普遍程度，該罪行最近直接或間接導致社區受損害的性質及程度，和該罪行最近對任何人直接或間接帶來的總利益的性質及程度，提出申請。

24.保險業有發牌制度，有意從業者要考取相關資格。保險公司一般是跨國企業，有足夠財力及龐大的法務部，可以制訂機制、守則去監察員工，清除工作系統上的漏洞，及同時加強培訓，提高代理守法意識，和提升代理的操守。

25.涉及詐騙保險公司的䅁件時有發生，有虛假索賠，有利用虛假保單申請詐騙保險公司佣金/花紅，後者是行內指的「射單」和「打飛」。根據控方提供的數據，在2022至2024廉政公署共接124宗有關保險業的貪污投訴，分別2022有29宗、2023年有50宗、2024年45宗。當中68宗有關「射單」和「打飛」，同一時段內共82人被檢控，當中61人的控罪與「射單」和「打飛」有關，其中38人被定罪。單看數字沒有上升趨勢。同意辯方的分析，就案件數目、涉案人數等，過去3年只維持在雙位數字，且未見上升趨勢，情況遠未達普遍程度。

26.就該罪行最近直接或間接導致社區受損害的性質及程度，由於近3年䅁件數字沒有大變動，期間詐騙佣金造成的影響應沒有大差別。保險公司被旗下代理詐騙佣金後會否將損失轉嫁至客戶是其商業決定，廉政公署未有提交相關資料，不能憑空猜度。廉政公署又認為業內人士有緊密互動，會因為詐騙行為被揭露的風險低而互相仿效，須要法庭發出明確訊息防止此等問題擴大，然而問題是否擴大理應反映在數字上，如上所述過去3年涉䅁人數未見上升趨勢。3年期間實際損失佣金9百萬，數字上亦不算巨大。考慮後不認為有需要加強刑罰來加強阻嚇性，故拒絕控方的加刑申請。

命令

監禁10個月