香港特別行政區 訴 鄭國專

DCCC 368/2025

[2025] HKDC 1173

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第368號

------------------------------

------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.被告人面對一項縱火罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)及(3)及63(1)條。被告人選擇親自行事，承認上述控罪及同意案情，被裁定罪名成立。

案情

2.在案發關鍵時刻，九龍深水埗醫局街173至183A號嘉寶大廈是一棟11層高的住宅大廈。被告人當時是大廈的住客。

3.2024年11月15日1950時，涉案大廈保安員盧先生就接獲住客通知，指大廈天台樓梯有煙，盧先生到達時，發現大廈天台出入口旁的樓梯地上有一塊紙皮著火，及見到被告人手持一卷廁紙，蹲在著火的紙皮前。該紙皮並非由被告人所擁有。

4.盧先生立即用腳將火撲熄，並與被告人對質，被告人表示正在燒一隻用廁紙捉的昆蟲。案件報警處理。

5.同日2005時左右，警員14768到達現場時，見到被告人手持一卷未開封廁紙，又發現被告人身旁有一袋未開封廁紙。經搜身之後，在被告人右褲袋內還發現一個橙色打火機。

6.警員14768初步查問期間，被告人承認該袋未開封廁紙屬於他所有。

7.同日2030時左右，警員14768拘捕被告人，罪名為縱火。

8.事件導致涉案大廈現場部份地磚被燻黑，事後的清潔費用為港幣100元。本案中沒有人受傷。

被告人的個人背景及刑事定罪紀錄

9.根據被告人的認證口供經歷，被告人在香港出生，現年36歲，接受教育至中三程度，被捕時無業，過往有吸食氯氨酮及冰毒的習慣。被告人過往有4次被帶上法庭的紀錄，涉及4項控罪，其中一項為縱火罪，性質與本案相同，於2021年9月被法庭判監4年零4個月。

輕判請求

10.被告人在庭上曾經向本席表示不同意案情所指，他正在燒一隻昆蟲，請求法庭不要控告他虐畜。本席向被告人說明，現時指控其在案發時於天台燃燒紙皮。當本席詢問他上天台的原因時，被告人表示，他於涉案大廈某劏房居住，原本正在房內睡覺，其後因噪音醒來，遂外出購買一袋廁紙。 他買完後沒回劏房，而是帶著廁紙到天台乘涼並睡覺。期間，他看到一隻會飛的昆蟲，用火燒紙巾趕走牠。最終，他確認當時有燒到一塊紙皮。

判刑考慮

11.基於被告人的言行舉止及短期內再次縱火，本席關注其精神健康，遂將案件押後14天，以索取兩份精神科報告，評估醫院令的可行性並進一步了解其精神狀況。

12.被告人在庭上表示同意兩份精神科報告的內容。該報告指出被告人有長期濫用藥物的情況，並因此出現思覺失調。在本案被還押期間，懲教署於去年11月對被告人進行尿液測試，結果顯示其尿液樣本對冰毒呈陽性反應。此外，被告人在以往曾經接觸過多種毒品，包括大麻、氯胺酮、可卡因、海洛英及甲基苯丙胺（冰毒）等。他向精神科醫生表示出現過幻聽現象，並指出這些現象與其吸食毒品行為無關。

13.報告進一步指出，被告主張其於案發時燃燒紙巾僅為消毒用途，並非焚燒紙皮。然而，無論被告在庭上所述燃燒紙巾的目的是為了驅趕昆蟲或消毒，最終他亦向本席確認確有燃燒一塊紙皮。保安人員抵達現場時，亦目睹一塊紙皮正在燃燒。

14.兩份精神科醫生的報告的結論是，被告人在還押期間精神狀態整體穩定，故無需接受住院治療，但建議其接受門診式精神科治療。

15.本席有機會看過控方呈上的一些相片，顯示被告人的縱火行為，令天台樓梯間的地上留下燻黑的痕跡，最後要花100元來清理現場。

16.在香港特別行政區訴謝俊傑[2021] HKCA 281一案，高等法院上訴法庭副庭長楊振權曾經在判詞第19段指，法庭多次強調，香港人口稠密，縱火罪行，特別是涉及多層住宅大廈的縱火，後果可能極為嚴重，因此法庭處理該類縱火罪行時，必須採納具阻嚇性判刑。但誠如上訴法庭在律政司司長訴SWS [2020] 5 HKC 696案指出，縱火案的案情可以是多樣多式，故不能夠定下明確的量刑指引，不同案件的判刑是必須根據個別案件的案情而定。

17.另外，楊副庭長在謝俊傑一案的判詞第21段及22段是這樣說：

「21. 另一方面，一些輕微的縱火行為，如為了泄憤而燒毀一些雜物，而事件亦都沒有導致人命傷亡或嚴重的經濟損失，則2、3年的量刑基準可能已足夠。

22. 本庭同意針對謝俊傑的控罪是根據《刑事罪行條例》第60(1)條，而非第60(2)條作出。控方指他干犯罪行，目的只是損毀財產，而非危害他人生命。但誠如原審法官指出“星星之火，可以燎原”，不論犯案者的目的，火災的後果極難預見，而火勢一旦失控便會造成極為嚴重的後果。」

18.本案所涉大廈為一棟共11層的住宅建築，住戶眾多。案發時，被告人在天台樓梯間縱火，惟幸保安員及時發現，並迅速以腳撲滅火焰。現場除地面留下燻黑痕跡外，並無其他財物損毀或人員受傷，燻黑範圍亦屬較小。案發時除被告人外，天台梯間並無其他人出現，且未有證據顯示被告人有使用助燃劑。儘管如此，火災後果難以預料，因此不能輕視其可能帶來的嚴重後果。

19.整體而言，本席認為本案的情節相對同類案件為輕。考慮到被告人的個人狀況，與及整體情況，適當的量刑起點為18個月監禁。由於被告人在2021年9月曾經干犯一項縱火罪，被法庭判監4年零4個月。本案的發生日期為2024年11月，被告人無疑在短時間內干犯性質相同的控罪。上一次的刑罰未能夠對被告人發揮阻嚇作用。為了阻嚇被告人及保護公眾，本席將量刑起點上調3個月至21個月，見HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830。被告人適時認罪，獲得全數三分之一的刑期扣減，刑期下調至14個月。本席看不到任何進一步減刑的空間。

20.本席已向被告人說明，出獄後應盡快正視其毒品與精神健康的問題。被告人表示明白。