陳麗琴 對 陳麗華
|
HCAP 6/2025 [2025] HKCFI 4636 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 遺囑認證訴訟2025年第6號 _________________
_________________
___________________
_______________ 判 決 書 _______________ 背景 1.涉案死者陳己勝是兩位訴訟人的弟弟，他於2021年10月6日去世。 2.被告人於2022年5月12日在本法院申請遺囑認證 (HCAG 6319/2022) ，要求法院認證死者於2021年10月4日所簽立的遺囑是他的最後遺囑，並任命她為死者的遺囑執行人。 3.原告人分別存檔了以下知會備忘:
4.黃健棠聆案官於2024年4月10日剔除原告人的知會備忘HCCA 2993/2022，並裁定其餘的知會備忘已屬無效。原告人提出上訴，但她的上訴已在2024年12月3日被原訟法庭暫委法官余啟肇駁回。 5.原告人其後於2025年3月10日開展本案。 6.被告人於2025年3月24日發出傳票，申請剔除本案。此申請被編排在2025年4月10日於黃健棠聆案官席前進行聆訊。 7.原告人於2025年4月7日提出申請，要求撤換黃聆案官 (“原告人的申請”)。根據她的傳票，她的申請是這樣的:
8.由於原告人於2025年4月10日沒有出席聆訊，故此，黃聆案官把雙方的申請押後。 9.原告人的申請最終在2025年6月5日進行聆訊。在該聆訊中，黃聆案官撤銷了原告人的申請，並下令原告人向被告人支付港幣1,040元訟費。 10.原告人就黃聆案官的命令提出上訴。 11.此上訴獲編排在今早9時30分進行。不過，原告人在9時45分仍沒有出席本聆訊。法庭書記曾致電原告人的手提電話，但一直無人接聽。在這情況下，本席在原告人缺席下撤銷她的上訴。 12.事實上，即使原告人有出席聆訊，本席認為她的上訴亦肯定會失敗，現簡述理據如下。 法律原則 13.法庭在處理針對聆案官的決定所提出的上訴時，實際上是會就有關申請重新進行聆訊。雖然法官會對聆案官早前的決定給予適當的比重，但絕不會受該決定約束，就有如案件從未在聆案官席前聆訊一樣。倘若作出決定時牽涉酌情權的運用，聆案官之前的決定亦不會對法官應如何運用酌情權構成任何影響。 討論 14.首先，本席認為原告人申請撤換黃聆案官，是毫無法律基礎可言。她不能因為黃聆案官之前曾判她敗訴，便斷言黃聆案官未有公正判案又或偏頗。事實上，如前所述，黃聆案官的決定已獲余啟肇暫委法官裁定為正確無誤。 15.原告人又認為，黃聆案官在實際上已經接納了她的申請，理由是黃聆案官已明確表示，被告人的剔除申請會由另一位聆案官處理。 16.經翻查紀錄，黃聆案官在聆訊時只是說，被告人的剔除申請需要再排期進行聆訊，而在排期後是否仍然由他本人處理該申請，是屬未知之數。可惜的是，儘管黃聆案官在聆訊時已經明確表達了他的意思，在聆訊過後及在原告人查詢下，黃聆案官亦已再次以書面澄清了原告人的誤解，但原告人仍然堅持己見。 17.事實上，黃聆案官的做法，根本只是按一般程序而行。 18.因此，黃聆案官並無原告人所指稱 “實質同意更換”的情況。 19.原告人又不滿黃聆案官將被告人的訟費簡易評定為$1,040，理由是她認為此數額過高。 20.雖然一般而言，原訟法庭法官處理針對聆案官的決定所提出的上訴時，是會就有關申請重新進行聆訊，但倘若上訴的標的純粹是有關訟費的問題的話，除非法官認為聆案官在作出訟費決定時，在法律上犯錯，又或是相關的決定不合理，否則不會干預聆案官的決定。 21.就本案的訟費簡易評定而言，原告人的上訴理據，是她認為被告人聲稱因需要向僱主請假來出席聆訊 ，而有工資損失這說法，是欺騙法庭，因此黃聆案官不應該將訟費評定為$1,040，而應減為$200。 22.本席認為，黃聆案官有權決定是否接納被告人的說法。他所作出的訟費評定既沒有犯法律上的錯誤，亦非不合理。故此，本席不應干預他的決定。 總結 23.基於以上原因，本席撤銷原告人的上訴。 訟費 24.由於本席撤銷原告人的上訴，故此，她須向被告人支付本上訴的訟費。 25.被告人向法庭解釋，根據她本身的編更安排，她今天不用上班，故此她無需向僱主請假，亦沒有工資損失；但她花了數小時閱讀原告人的上訴文件，並草擬了一份論點綱要。她亦要求法庭考慮她的交通費用。本席將被告人的訟費以簡易程序方式評定為$500。 26.原告人須於2025年10月20日或之前向被告人支付上述訟費。
原告人: 無律師代表，缺席聆訊 被告人: 無律師代表，親自應訊 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case