Case Document

100%Judiciary

HCPI000310/2001

HCPI 310/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院傷亡訴訟編號2001年第310號

____________

原告人	LAU MAN KEUNG (劉文強)

	對

第一被告人	YIU WING CONSTRUCTION COMPANY LIMITED
	(耀榮建築有限公司)
第二被告人	CHEVALIER (CONSTRUCTION) COMPANY LIMITED
	(其士(建築)有限公司)

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德

審訊日期： 2003年12月2及3日

評估損害賠償判決書日期： 2004年5月10日

__________________________________

評估損害賠償判決書

__________________________________

1.原告在2001年2月22日提出本訴訟，向兩被告追討因人身傷害而致的損害賠償。被告在2003年10月24日取得傳票，要求法庭頒令“有損害賠償並須予評估”的判決。該傳票在2003年11月10日進行聆訊，法庭應被告的申請作出判決。原告當日並無到庭應訊。損害賠償評估在2004年12月2日及3日在本席席前審訊。

2.除本訴訟外，原告亦曾在區域法院向本訴訟的第一被告追討僱員補償。該訴訟在2001年8月9日獲區域法院法官判決。原告不服原判，向上訴法庭提出上訴。上訴法庭在2002年6月10日的英文“判案書”，判決原告的上訴部份得直。區域法院及上訴法庭的“判案書”，分別提及本訴訟的背景。為方便理解本“判決書”，本席將主要事項簡述如下。

3.原告在1938年10月在國內出生，曾接受中學程度教育，他在1997年5月到港定居。原告自1997年10月起，受僱為第一被告的一名地盤雜工。1998年3月6日，原告在將軍澳的一個建築地盤工作時，被倒塌的建築廢料所傷。原告的主要傷勢為：-

(a) 第八，九條肋骨骨折；

(b) 右胸部感到痛楚，但無須留院。

4.原告其後繼續接受治療。自1998年3月6日至2000年3月6日的兩年期間，醫生批准原告病假。

5.原告在僱員補償審訊時聲稱，他因上述意外，口部及牙齒亦受傷。此外，他亦聲稱，他的聽覺困難亦因而惡化。區域法院法官信納原告有關口部受傷的聲稱，但不信納他有關聽覺受損的聲稱。

6.在2002年4月2日前，原告由律師代表進行本訴訟，根據2001年2月22日存檔的“損害賠償陳述書”，原告追討的賠償數額為：-

(a) 痛苦，痛楚及失去生活樂趣：150,000元；

(b) 由受傷日（1998年3月6日）至傳訊令狀發出日（2001 年2月28日）的收入損失（以每月薪金9,600元計算）：9,600 x 35 25/31 = 343,742元；

(c) 傳訊令狀發出日後收入損失：9600 x 12 x 2 = 230,400元；

(d) 專項損害賠償。

(a) 醫療費用：- 3,977.00元

多次覆診及接受物理治療和職業治療

（73張收據每張為37.00元，以及29張收據每張為44.00元）。

(b) 醫生的醫療報告建議將來的醫療費用 3,500.00元

(c) 跌打師父費 [8次，每次300.00元] 2,400.00元

(d) 針灸治療費 [22次，每次250.00元] 5,500.00元

(e) 交通費 [乘坐巴士及間中乘坐的士前往覆診（如上所述）及接受跌打師父治療和針灸]。 10,800.00元

(f) 補品（高麗人蔘及燕窩） 11,800.00元

[在意外後最初4個月內，每個星期一次，每次550.00元；其後6個月則為每個月一次，每次500.00元]。

(g) 手錶在意外中的損壞 600.00元

(h) 衣服和鞋的損失 250.00元

(i) 原告的妻子因照顧他6個月而失去的收入。他的妻子前任職女傭，每月收入5,500元。 33,000.00元

上第(b)分段所指的“2001年2月28日"（傳訊令狀發出日）實應為“2001年2月21日"，而"35 25/31"天，亦實應為"35 16/31"天。

7.被告2003年1月3日存檔的“對損害賠償陳述書作出的答辯”指，適當的賠償數額應為：-

(1) 痛苦，痛楚及失去生活樂趣：100,000元

(2) 由受傷日起至1999年9月（18個月）期間的收入損失（以每月平均薪金8,700元計算）：

8,700 x 18 = 156,600元

(3) 1999年9月後收入損失：無；

(4) 同意支付專項損害賠償的第(a)及(b)項（即上第6(a)及(b)段）的全數。至於：-

(a) 未來醫療費用：無；

(b) 跌打醫師及針灸費用：3,000元；

(c) 交通費：3,000元；

(d) 補品：5,000元；

(e) 手表價值：300元；

(f) 原告的妻子照顧他而失去收入：無。

(5) 原告因僱員補償而共已收取311,077.84元。該數需在本訴訟的賠償數額中扣除。

雖然第(2)分段指原告的每月平均薪金為8,700元，被告在結案陳詞時接受，他的每月收入為9,600元。

8.原告在2003年1月8日標題為“原告對被告提出損害賠償陳述書作出答辯”的文件中，及在審訊中作供時，就：-

(i) 痛苦，痛楚及失去生活樂趣，要求被告支付700,000元；

(ii) 1998年3月6日至審訊日期間的收入損失，要求被告支付650,049元（9,421 x 69）；

(iii) 審訊日後的收入損失，要求被告支付200,000元。該款依原告聲稱，等同他繼續工作3年的收入（以平均每月收入約5,000多元計算）；

(iv) 被告捏造假證據，要求被告支付罰款200,000元；

(v) 被告沒有提供安全帶及工作平台，要求被告支付罰款100,000元；

(vi) 其他專項賠償，要求被告支付以下各款：-

(a) 跌打醫師費用4,000元；

(b) 交通費5,000元；

(c) 補品5,000元；

(d) 手表價值300元；

(e) 原告的妻子的收入損失至少20,000元。

原告並稱，所有罰款應由被告支付給他。

9.區域法院法官在僱員補償的訴訟中，對以下事項曾作出裁決：-

(a) 原告的每月收入為9,421元；

(b) 原告協助清拆原有建築物的垃圾槽，每條槽另獲1,000元報酬；

(c) 如前所述，原告的牙齒因上述意外而受損。他的牙齒已獲治療；

(d) 如前所述，上述意外對原告的原有聽覺困難，並無影響；

(e) 原告似乎放棄重行工作的意圖；

(f) 鑑於原告的年齡、聽覺困難及其他原因，他並不容易找到工作；

(g) 上述意外幸只引致原告輕微受傷。原告最遲應可於1999年12月12日開始恢復工作；

(h) 因原告的年紀及上述意外後的殘餘痛楚，他恢復原有工作會有困難。但原告應可從事其他較輕鬆工作。

如前所述，原告曾就僱員補償的裁決提出上訴，上訴法庭的判決可簡述為：-

(1) 原審法官並無充份理據，裁決原告不應獲24個月期間的病假。因此，原告應獲的僱員補償應以此期間的收入損失計算補償；

(2) 原審法官錯誤評估原告“喪失工作能力”的補償為百份之一；

(3) 原告對原審判決的其他投訴都缺乏理據；

(4) 上訴法庭同意原審判決指，原告因協助清拆工作的收入，並非他的正常收入的部份；

(5) 原告的傷勢，極可能只會導致他不能繼續在建築地盤工作，但他應可繼續從事其他較輕鬆的工作，包括（被告接受的）看更工作（每月收入為7,472元）。

10.被告在本訴訟審訊時指，在法理上而言，因法庭在上述僱員補償訴訟中經已作出的裁決，原告在法庭已曾裁決的爭論點，其實已受不容反悔法的規範。被告引用高等法院張澤?法官（當時官階）在Wong Wang Sum v Lee Kam Engineering Co (A Firm) & Another [1996] 3 HKC 627的判決。該訴訟的原告因工受傷，他在僱員補償訴訟中指，他的傷勢包括“受創後精神失調症”(post-traumatic disorder)及情緒低落。當時的地方法院法官裁定，原告並無“受創後精神失調症”，而他的情緒低落，亦並不會做成他永久喪失工作能力。原告其後在高等法院提出訴訟，並再次作出相同聲稱。張法官依被告提出的申請，剔除相關的申索理據，他在“判案書”中說：-

"In the present case, the estoppel is not one of cause of action estoppel but of issue estoppel. ...The issue in the Employees' Compensation proceedings were whether the plaintiff was permanently impaired in his earning capacity and of his whole-person by reason of ... post-traumatic stress disorder and depression. These are the same issues to be litigated in the present case" (第631F至G頁)。

張法官亦引用英國上訴法庭在Talbot v. Berkshire County Council [1994] QB 290 ([1993] 3 WLR 702)的判決。該判決涉及原告因交通意外受傷而提出的申索。他在提出原申索時，並無將該判決所涉的被告列為與訟人之一。英國上訴法庭同意被告的論據，指原告因不容反悔法，不可向被告提出申索。該判詞如此說：-

"The law

In Henderson's case Wigram V.-C. stated the law thus, at pp.114-115: where a given matter becomes the subject of litigation in, and of adjudication by, a court of competent jurisdiction, the court requires the parties to that litigation to bring forward their whole case, and will not (except under special circumstances) permit the same parties to open the same subject of litigation in respect of matter which might have been brought forward as part of the subject in contest, but which was not brought forward, only because they have, from negligence, inadvertence, or even accident, omitted part of their case. The plea of res judicata applies, except in special cases, not only to points upon which the court was actually required by the parties to form an opinion and pronounce a judgement, but to every point which properly belonged to the subject of litigation, and which the parties, exercising reasonable diligence, might have brought forward at the time."

The rule is thus in two parts. The first relates to those points which were actually decided by the court; this is res judicata in the strict sense. Secondly, those which might have been brought forward at the time, but were not. The second is not a true case of res judicata but rather is founded on the principle of public policy in preventing multiplicity of actions, it being in the public interest that there should be an end to litigation; the court will stay or strike out the subsequent action as an abuse of process: ..."

（第296A至E頁）。

"In my judgment there is no reason why the rule in Henderson's case should not apply in personal injury actions. Indeed there is every reason why it should. It is a salutary rule. It avoids unnecessary proceedings involving expense to the parties and waste of court time which could be available to others; it prevents stale claims being brought long after the event, which is the bane of this type of litigation; it enables the defendant to know the extent of his potential liability in respect of any one event; this is important for insurance companies who have to make provision for claims and it may also affect their conduct of negotiations, their defence and any question of appeal."

（第297F至G頁）。

"Are there any special circumstances which require that the rule should not apply in this case? The judge thought that there were. ..." （第298F至G頁）。

"With all respect to the judge I do not agree that these amount to special circumstances. The mere fact that a party is precluded by the rule from advancing a claim will inevitably involve some injustice to him, if it is or may be a good claim; but that cannot of itself amount to a special circumstance, since otherwise the rule would never have any application. ..."

（第299D頁）。

11.本席同意被告提出，有關不容反悔法的法理適用於本訴訟的論據。本席亦在此基礎上，就原告在本訴訟提出的損害賠償，在以下各段，分題討論。

(1) 因“痛苦，痛楚及失去生活樂趣”的損害賠償

12.基於法庭（包括區域法院及上訴法庭）在僱員補償訴訟的裁決，原告的傷勢是：-

(a) 第八，九條肋骨骨折但骨折經已重新連合；

(b) 右胸部感到痛楚至今仍留有殘餘痛楚；

(c) 口部及牙齒受傷但已經治療；

(d) 並無其他傷勢。

13.基督教聯合醫院提供的醫療記錄顯示，原告當時聲稱右胸感到溫和的痛楚。醫生除發現肋骨骨折外，亦發現原告左腿、右肘及右胸有小面積的擦損。如前所述，他無需留醫，但醫生其後批准他長達兩年的病假。

14.即使不容反悔法不適用於本訴訟，本席在考慮過審訊時呈交的證據，包括：-

(1) 審訊用文件冊中的多份醫療紀錄或報告；

(2) 被告聘用的私家偵探拍攝的錄影帶（證物“D1”），

及原告接受盤問時的證供，本席有關此點的裁決，亦會與前曾在僱員補償中達致的裁決相同。

15.故此，本席裁定，原告的傷勢屬相對輕微的傷勢。本席因此同意被告指，原告因“痛苦，痛楚及失去生活樂趣”的損害賠償應為100,000元。

(2) 病假期間的收入損失的損害賠償

16.如前所述，原告獲醫生批准1998年3月6日至2000年3月6日兩年期間的病假。被告在其書面“結案陳詞大綱”，並未就此項申索提出異議。如前所述，被告在結案陳詞時接受，原告的每月收入為9,600元（見上第7段）。因此，有關損害賠償為：-

9,600元 x 24 = 230,400元。

(3) 病假後的收入損失的損害賠償

17.基於法庭在僱員補償訴訟的裁決，原告在病假完結後，以他所受的傷勢，極可能會導致他不能繼續在建築地盤工作，但他應可繼續從事其他較輕鬆的工作，包括看更工作（每月收入為7,472元）（上第9(h)及9(5)段）。雖然法庭曾裁定原告的每月收入為9,421元，但如前所述，被告在結案陳詞時接受他的每月收入為9,600元。故此，原告在病假後蒙受的收入損失，應為他原有工作的收入與看更工作的收入的差額；即是每月損失：-

9,600 - 7,472 = 2,128元。

18.基於在審訊時呈交的證據（包括上述第14段所述的證據），及原告接受盤問時的證供，本席不信納原告指他的每月收入損失超逾2,128元的聲稱。本席同意被告指：-

(a) 原告在1999年3月曾向醫生表示因感到痛楚而不能工作。醫生當時已向他解釋他應恢復工作；

(b) 物理治療師在1999年7月，已認定原告的體力已達滿意程度，但原告當時表示，他計劃退休，不會再尋找工作；

(c) 原告的醫療紀錄及報告，並無載有他聲稱的背傷及聽覺受損的紀錄；

(d) 1999年9月的醫療紀錄顯示原告的聽覺，可聽到普通交談及耳語（whisper）。該報告並認定原告就此投訴作偽。

19.基於以上各點，本席對原告的証供的整體可信性存疑。但基於法庭在僱員補償訴訟的裁決（見上第9(h)，9(5)及17段），本席就原告病假後的收入損失作出以下損害賠償：-

(1) 由2000年3月6日（病假完結日）至2003年12月3日（審訊結束日）止的44 27/30天期間的損失為：-

44 27/30 x 2,128 = 95,547.20元。

(2) 2003年12月3日後的收入損失，以“損害賠償陳述書”的“乘數值”為2計算：-

2,128 x 12 x 2 = 51,072元。

被告在“結案陳詞大綱”指原告不應因未來的收入損失而獲得損害賠償。在此基礎上，被告建議本席就原告因“喪失工作能力”的損失而判定30,000元的損害賠償。如前所述，本席不同意被告的說法，並就原告病假後的收入損失而判定146,619.20元（95,547.20 + 51,072元）。因此，本席就“喪失工作能力”的損害賠償，判定10,000元的損害賠償。

(4) 專項賠償

20.有關“專項賠償”，雖然被告在“對損害賠償陳述書作出的答辯”對其中多項申索提出異議，但被告在“結案陳詞大綱”中表示，除原告的妻子的收入損失外，對其他項目不再反對。故此，本席依“損害賠償陳述書”有關事項賠償的(a)至(h)項頒令。總賠償應為38,827元。

21.原告在接受盤問時承認，他的妻子在1998年1月或2月（即上述意外日前），經已因健康不佳及僱主結業而停止工作。本席因此同意被告指，原告在僱員補償訴訟中曾就此作偽。本席不信納原告就此所作的聲稱，亦因此不會就此作出任何損害賠償。

其他事項

22.原告的其他申索亦因本席不信納他的聲稱而被撤銷。此外，上第8(iv)及8(v)段的申索，亦因沒有合理訴因而被撤銷。

23.本席同意被告說原告曾收取的僱員補償（311,077.84元），應用以扺銷本“評估損害賠償判決書”判定的損害賠償。

結論

24.本席判定的各項損害賠償為：-

(1) 因“痛苦，痛楚及失去生活樂趣”的損害賠償：100,000元；

(2) 病假期間的收入損失：230,400元；

(3) 病假後由2000年3月6日至2003年12月3日止的收入損失：95,547.20元；

(4) 2003年12月3日後的收入損失：51,072元；

(5) 因“喪失工作能力”的損害賠償：10,000元；

(6) 專項賠償：38,827元。

利息

25.上述損害賠償的利息：-