香港特別行政區 訴 楊子傑

DCCC 1262/2024

[2026] HKDC 771

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1262號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.本案涉及共4名被告人，他們均被控一項搶劫罪，D1及D2承認控罪，D3缺席而D4則不認罪。而是次本席則只處理D1之判刑，D1是認罪及同意案情而被定罪的。

案情簡述

2.於2024年4月22日0220時，受害人許先生進入元朗康樂路的遊樂場（“遊樂場”）內的男廁如廁，期間見有2名男子站在男廁門口，但他沒多加理會繼續如廁。

3.當受害人如廁後便往洗手，洗手過後轉身時見到2名男子（即D2及D3）在他面前出現，而另一男子（即D1）則站在公廁門口位置，而D4則在公廁門口對出。

4.D2及D3面向受害人，其中一人用右手出拳打了受害人的臉一下，受害人之後用雙手掩頭並問：「咩事，認錯人」。襲擊者對受害人說：「依家老笠，拎晒啲錢出來，唔拎就打你」。受害人感到驚慌，回答說：「求財，唔好再打，我會比錢。」隨即，D2及D3嘗試伸手入受害人的褲袋，而受害人將他們的手撥開並按住自己褲袋內的錢包。該名襲擊者對受害人說：「拎錢出嚟，唔係同你玩。」於是受害人從錢包拿出了4張港幣500元紙幣（一共現金港幣2,000元），該名襲擊者隨即從受害人搶走該港幣2,000元。拿了現金後，D2及D3以及在門口的D1一起跑走。

5.受害人見到D1至D3從遊樂場近仁樂坊的出入口（“仁樂坊出入口”）跑離開遊樂場並往康樂路方向走。

6.其後受害人便報警處理，於同日0309時被送往博愛醫院，而驗傷顯示右下唇輕微擦傷，左臉頰有觸痛和腫脹。

7.2024年4月23日警方以搶劫罪拘捕D1，D1在警誡下表示：「我嗰晚同幾個朋友去康樂路球場，諗住揾個人打劫，之後佢哋三個人入咗廁所打劫個男人，我喺廁所出面睇水。」

求情及判刑

8.D1現年18歲，而案發時只得16歲。D1因一宗盜竊罪被判處18個月感化，而現階段則正在明愛黃耀南中心渡過其感化令中的禁閉式生活，但在事發時則沒有定罪紀錄。

9.雖然D1起初於2025年3月表示是不認罪，但亦如辯方所指D1於同年7月改變答辯為認罪。更甚者，D1亦願意替控方作供指証其他被告人（他已出庭指証D4，他的証供亦被接納）。

10.本席同意這亦完全反映了D1真誠的悔意。

11.而事情亦不止於此，D1已對受害人作出全數賠償，且由D1一人獨力承擔。

12.考慮到他的悔意，更重要的是D1的年紀還輕，屬於青年罪犯，故監禁是最後考慮，故此本席先索取報告才作最終判刑考慮。

13.然而，索取甚麼報告才是恰當。觀乎控罪之嚴重性，要是成人罪犯，3至4年的量刑起點亦見恰當。故教導所是較為對等的選項，當然本席並沒忽略D1所表達的悔意及其參與角色屬“睇水”，並沒有向受害人動手，故本席認為亦可索取勞教中心、更新中心報告一併考慮。

14.值得一提的是，辯方大律師力陳希望法庭考慮一併索取感化報告以作考慮。對此，本席並不認同。首先，搶劫罪毋庸置疑非常嚴重，感化明顯並不對稱（即使考慮到由明愛黃耀南中心撰寫信件提及D1表現良好，感化對他亦有正面幫助及改變）。另外，即使從辯方所提及的案例中，控罪均為搶劫罪，但無一案例是判處感化。

15.故本席認為索取上述3份報告是合適的，而最後，因應D1之年紀，本席亦索取了青少年罪犯評估委員會的報告以作全面考慮。

16.相關報告亦在本席席前。從報告中可見D1確曾面對毒品、損友等問題，雖則現階段在其禁閉感化生活中亦見有所改善，但無論懲教署又或青少年罪犯評估委員會也好，亦認為勞教中心最為合適。

17.本席考慮了本案之嚴重性，當然亦没忽略前述的求情因素，特別是委員會的建議。本席接納相關建議，就D1面對的控罪判處勞教中心。