朱 對 易

FCMC 12673/2019

[2026] HKFC 59

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2019 年第 12673 宗

————————————————

————————————————

-----------------------

判 決 書

( 逾期上訴許可 )

-----------------------

1.本席於2025年8月12日就呈請人(“女方”)的附屬濟助申請頒下書面判決(“該判決”)[1]。

2.這是答辯人(“男方”)就該判決提出逾期上訴許可。

法律原則

3.根據有關法律規則，男方應在該判決頒布後的28天內，即2025年9月9日，男方直至2025年12月12日才提出上訴許可傳票，延遲超過三個月。

4.本席必需按照既定之法則[2]考慮以下因素：

(a)  申請人延誤的時間有多長；

(b)  申請人延誤的原因；

(c)  申請人上訴得直的機會有多大；

(d)  假如給予該逾期上訴許可，對答辯方損害有多大。

5.此外，在考慮上訴許可申請時，本席須首先考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A條的條文。本席將有關法例的條例節錄如下︰-

“(1) 根據第63條批予的上訴許可，可 ——

(a) 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b) 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納 ——

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

討論

6.男方解釋無人通知他要提出上訴。本席認為他對上訴規則及程序無知，並不是合理的解釋，雖然他在審訊中沒有聘用律師代表，但是他過去曾經多次聘用律師及大律師處理本案的其他申請，他放棄或拒絕就上訴程序徵詢法律意見，這是他咎由自取，並不是就延誤問題的合理解釋。

7.此外，如果本席批准男方的逾期上訴許可，這對女方及三名家庭子女極不公平，對他們造成很大的損害。

8.值得注意的是，男方已經長時間沒有根據2020年7月7日的命令，支付女方及三名家庭子女的臨時贍養費。加上女方是一名全職家庭主婦，又需要照顧家庭子女，特別是現年只有約九歲的兒子。只有盡快把有關物業出售，才能支付女方及其三名子女的生活及教育開支。

9.男方提出的其中一項上訴理據為樓價跌了30%，希望法庭更改判決，本席認為樓價波動在香港是極之平常的事情，這絕對不是有合理勝算機會的理據。

10.男方又認為中山物業是香港境外雙方聯名購入的物業，法庭無權把中山物業判給女方。眾所周知，香港法院有司法管轄權出售雙方在境外的物業，或命令一方把其權益轉讓給另一方。這不是有合理勝算機會的理據。

11.就男方聲稱他欠銀行稅局和兄弟們的債務問題，本席已經在書面判決第57至72段處理他的債務問題，在此不再贅述。

總結

12.基於男方沒有合理機會上訴得直或有其他有利於秉行公正的理由，本席現頒令撤銷男方於2025年12月12日提出的傳票連同訟費。

呈請人：由何穎忠律師行轉聘莊君如大律師代表

答辯人：無律師代表，親身出庭