Case Document

100%Judiciary

DCCC 1156/2022 & 143/2023

（合併）

[2024] HKDC 418

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第1156號

及2023年第143號

----------------------------

	香港特別行政區
	訴
	蔡偉	（第二被告）

----------------------------

主審法官：

區域法院暫委法官周燕珠

日期：	2024年2月28日

出席人士：	何冠驥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
	侯偉泉先生，由法律援助署委派的郭吳陳律師事務所延聘，代表第二被告

控罪：	[1]、[2] 及 [5] 煽惑另一人以過高利率貸款（Inciting another to lend money at an excessive rate of interest）
	[3] 及 [4] 以過高利率貸款（Lending money at an excessive rate of interest）

----------------------------

判刑理由書

----------------------------

1.本案中有兩名被告人，兩人是夫妻關係。

2.第二被告承認五項控罪，第一被告經審訊後，被裁定一項洗黑錢罪名不成立。

3.第二被告所面對的五項控罪，第一、第二及第五項控罪，均為煽惑另一人以過高利率貸款，違反香港法例第163章《放債人條例》第 24(1) 條並可根據第221章《刑事訴訟程序條例》第 101I 條予以懲處。

4.其餘兩項控罪，即第三及第四項控罪，罪名為以過高利率貸款，違反香港法例第163章《放債人條例》第 24(1) 條。

5.以下圖表，顯示罪行的日期，人物，利率及金額。

控罪 被告人 日期 涉案人士 年息銀碼

1 D2 2017年7月20日至2017年7月21日(包括首尾兩日) 李東彪
(警長) 700%
(696.97%) HK$100,000.00

2 D2 於或約於2017年7月21日李東彪 700%
(696.97%) HK$50,000.00

3
D2 於或約於2017年7月24日羅文輝 256% HK$50,000.00

4
D2 於或約於2017年7月28日莫藹祺
(女警) 800% HK$6,000.00

5
D2 2017年7月31日至2017年8月2日(包括首尾兩日) 李東彪以超過年息60%的未指明實際利率未指明金額

背景

6.2017年7月，警長及另一名女警被委派以臥底人員身份，接觸一名「阿東」的高利貸放貸者。

7.2017年7月20日至2017年8月16日，他們與第二被告進行了五次受監控的會面。

控罪一

8.2017年7月20日，警長與第二被告會面。在會面期間，第二被告邀請警長與另一名夥伴合作，向其他人提供貸款賺取高息回報。

9.他們每人需要投資港幣100,000港元，並且需要購買兩張香港賽馬會智財卡或銀行戶口卡，以遙距方式收取客戶的還款。

10.有關利息的計算，第二被告建議每港幣10,000元的貸款，一開始就扣除2,000元作為利息，即是客戶只實收港幣8,000元。客戶需於10日內連息帶本清還，合共11,000元。

11.如客戶未能還清債項，則須每10日支付額外港幣1,000元利息，如客戶未能支付每隔10日的利息，該周期將另加日息100元的罰款。

12.根據庫務會計師計算，假設沒有每日罰款，該貸款最低實際年利率是696.67%。

控罪二

13.2017年7月21日，警長與第二被告及「阿財」再次會面。

14.第二被告向警長提出一個新建議，即是警長只需提供100,000元，而不需開拓新客源，每月收取固定利息。第二被告向警長展示他與兩名借貸人的WhatsApp對話記錄，並聲稱他們分別是海關人員及警務人員。

15.當警長表示可動用的資金只有30,000元，第二被告反建議可先提供港幣50,000元。警長表示同意並聲稱將於2017年7月24日準備妥當。

16.第二被告指使「阿財」草擬一張2017年7月24日的認收書，表示已從警長收到50,000元的款額作商業用途。

17.第二被告沒有提及新建議中的利率，換言之，與控罪一的計算方法，最低實際年利率同為696.67%。

控罪三

18.2017年7月24日，警長將港幣50,000元存入第二被告持有的恒生銀行戶口。

19.同日，第二被告向警長介紹一名「輝哥」的男子，並且聲稱已經把該筆50,000元借給「輝哥」，「輝哥」亦已簽署了貸款認收書，承諾分別於2017年8月24日及2017年9月24日支付港幣5,000元的利息，以及在10月17日前還清所有本金及利息合共港幣70,000元。

20.第二被告着警長保管一些屬於「輝哥」的證件及貸款認收書的副本。

21.根據庫務會計師，以貸款全數清還日期是2017年10月24日來計算，該筆貸款的實際年利率為256%。

控罪四

22.2017年7月28日，第二被告和警長再次會面，並且表示手上的資金已用盡，同時游說警長投入更多資金。

23.警長藉此介紹女警予第二被告認識，女警訛稱自己的職業是短期女友（part-time girlfriend），並且藉口因為打麻雀輸錢，需要向第二被告借貸10,000元。

24.第二被告與女警見面後，同意借出6,000元。並且說於2017年8月12日前還清連本帶利合共港幣8,000元。若果未能還清這筆債項，則需每15日支付額外港幣2,000元的利息，直至完全清還該筆8,000元為止。並且要求女警簽署借據，該借據由警長保管。

25.其後第二被告向警長表示該筆貸款所獲之利息，全數歸警長擁有。

26.根據庫務會計師的計算，這筆貸款的最低實際年利率為800%。

控罪五

27.若於2017年7月31日，第二被告與警長討論較早前向另一名人士貸款的事宜，並聲稱於2017年7月28日以他們兩人合夥的名義向該名男子借出了一萬港元。此筆貸款的利息是每15日港幣1,000元。第二被告提議警長保管該名男子的貸款文件。並要求警長投入更多資金用於運作貸款的用途。

28.2017年8月1日，第二被告及警長再次會面。第二被告透露更多另一名男士的貸款詳情。以及他們合作的相關利潤，將於每月首日或收妥利息當日分發。

29.警長要求第二被告提供他手上良好客戶的資料，第二被告隨後向第一證人透過WhatsApp發送兩名「回頭客」的個人資料。他們分別為一名警員及一名小巴司機。

30.2017年8月2日，第二被告向警長透過WhatsApp發出文字訊息，內容表示「輝哥」需要另一筆借貸。第二被告聲稱可為他們在兩個半月內帶來港幣30,000元的利潤，同時表示如警長沒有興趣的話，他會尋找其他人合作。

拘捕

31.於2017年8月16日，警長及第二被告再次會面，第二被告即場被捕。

求情及背景

32.第一與第二被告人為夫妻關係，兩人均為54歲，第二被告被捕時為海關關員，兩人育有一名兒子，現年15歲。

33.第二被告沒有任何刑事紀錄。

34.2017年8月被捕，案件在2023年1月被帶上法庭，第二被告經歷了五年多的憂慮以及心理壓力，希望法庭能酌情給予被告寬減。

35.第二被告在求情信中，深表內疚及懊悔干犯有關罪行，承諾出獄後重新在做人，照顧家庭。

判刑

36.就第一至第五項控罪最高刑罰為監禁十年及罰款5,000,000元。

37.此類案件，並沒有量刑指引，有關法例已於1994年作出修改，把最高刑期大大提高至：–

「24. 過高利率的禁止

…

(4) 任何人犯本條所訂罪行 ——

(a) 一經循簡易程序定罪，可處罰款$500,000及監禁2年；

(b) 一經循公訴程序定罪，可處罰款$5,000,000及監禁10年。」

38.在香港特別行政區訴黃國財 一案（CACC 636/1998）中，上訴庭指出：

「由於高利貸的利息太高，向高利貸借款的人根本無力償還，經威迫利誘後很容易便步上犯罪之途。… 本庭認為，為了要反映這個社會問題，遏止高利貸活動及防止因高利貸而引起的非法行為以造成社會不安，加重刑罰實屬必要。」

39.黃國財一案是在1998年定立，高利貸的活動至今仍沒有終止。無數向高利貸借貸的人士，其經濟基礎腐爛及收入相對低微和不穩定，收入相對低微，利息滾存越來越大。在報章上看見的悲劇性的新聞，如跳樓、燒炭自盡的個案，不少涉及欠債，無力償還。

40.高利貸借貸人猶如吸血鬼或如吸塵機一般，將普通人賺得的血汗錢吸盡。例如第三項控罪，借出五萬元，不計利息，還的是七萬元。故此有關案例指出，必須加重刑罰，以起阻嚇作用。

41.在黃國財一案中，上訴庭引用 R v Chu Ka Po [1]一案，判刑時所要考慮的因素：

(a) 有沒有牽涉黑社會在內？

(b) 有沒有對受害人作出威嚇，受害人有沒有投訴？

(c) 有沒有證據證明放高利貸的人，知道受害人是在易於為勢所迫的情況？

(d) 貸款的活動是不是有組織的經營、經營的程度如何和所收的利息超過法定最高利率多少？

(e) 如果所收取的利率不是超過法定最高利率太多，或該控罪只是個別情況，或沒有證據顯示有組織的經營，

(f) 不過，如貸款的活動是有組織的經營，和收取較法定的最高利率高出極多的利率，即使沒有涉及其他加重刑罰的因素，除非有特殊情況，每項控罪經審訊後一般量刑起點應該是九個月至一年。

(g) 如果涉及黑社會、暴力、恐嚇或一些雖然不是犯法，但也是不正當的行為和手段，量刑起點也應該相對型提高。

42.在本案中，第二被告除了是一名現職海關關員之外，他明顯及活躍地在經營高利貸的活動，在每一項控罪中，所提及的利率遠高於法定利率。由第一至第五項控罪，分別為：–

(a) 第一項控罪：

696.97%，非法煽惑貸出港幣100,000元給他人；

(b) 第二項控罪：

696.67%，非法煽惑貸出港幣50,000元給他人；

(c) 第三項控罪：

256%，貸出港幣50,000元給羅文輝；

(d) 第四項控罪：800%，貸出港幣6,000元給女警；及

(e) 第五項控罪：沒有指定的利率。以超過年息 60% 的未指明實際利率，非法煽惑警長貸出一筆未指名金額的款項給他人。

43.在本案中，並沒有證供顯示有三合會組織有關，沒有使用武力、威迫及恐嚇等情況。五項控罪的金額，最高為第一項控罪之100,000元，最低為第四項控罪至6,000元。

44.從證供顯示，第二被告是經營一個高利貸的活動，利息大幅遠超於法定利率，證供顯示並非大規模組織，不過第二被告招攬其他人投資，無非擴大借貸能力。控罪一至五的涉案日期約兩星期。

45.考慮了有關上述判刑因素下令每項控罪量刑起點為十二個月，1/3刑期扣減後，減至八個月。

刑期

46.辨方求情時指出，第一至第三項控罪可以同期執行。本席認為同期執行，不能反映每項控罪的罪責（culpability）。

47.本席認為五項控罪合適的總刑期為兩年。故此下令第二至第五項控罪，當中的每項控罪的四個月刑期與第一項控罪分期執行，刑期為二十四個月。

減刑

48.由被捕至今已有五年半之多，對第二被告帶來了一定程度的心理壓力和憂慮，本席認酌情減兩個月。

總減刑

49.被告的最終總刑期為二十二個月。