香港特別行政區 訴 李慨俠

HCMA000631/1998

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

判令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件1998年第631號

（原北九龍裁判法院傳票編號1997年第23442號）

主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權

聆訊日期：1998年11月21日

判案書日期：1998年11月21日

______________

判 案 書

______________

1. 上訴人，李概俠先生，原被控一項不小心駕駛罪名，上訴人否認控罪，經審訊後，上訴人獲判無罪。

2. 上訴人向原審裁判法官申請訟費，指出多次出庭做成重大經濟損失，數額超過兩萬元。但上訴人訟費申請，被原審裁判法官拒絕。上訴人不服原審裁判法官之判決，現上訴要求控方支付訟費。

3. 原審裁判法官指出，上訴人被控之不小心駕駛罪名不成立，是因為控方證供有矛盾，做成疑點。但原審裁判法官亦指出，檢控李先生不小心駕駛罪之決定，根據有關證供，是一個正確之決定。

4. 根據《刑事訴訟條例》第3條，裁判法院法官可以命令控方向被判無罪的人支付訟費，數額不超過三萬元；但訟費一般只是指個人因聘用律師答辯而導致之法律費用。如被告人無律師代表，法庭一般只會要求控方支付被告人因為出庭要支付的交通費，或正常收入之損失。

5. 案發時，上訴人職業是的士司機，但上訴人指稱，當時他亦是遊艇教練，而且收費高昂。他亦指出，自己是一名作家，正在撰寫一本有關的士行業的書本。因為數次出庭，導致嚴重收入損失，包括租船損失，總額超過兩萬多元。

6. 控方是否要向被判無罪之被告人支付訟費，由原審裁判法官根據案情，行使酌情權作出裁決。除非原審裁判法官犯了法律上或原則性之錯誤，上訴法庭一般都不會更改原審裁判法官的決定。

7. 在本案，原審裁判法官已經詳細考慮過有關案情，指出警方檢控上訴人不小心駕駛罪名，是一個正確之決定，而判處上訴人罪名不成立，只是基於疑點利益歸於被告人的原則。

8. 原審裁判法官在作出訟費裁決時，亦都考慮到上訴人指稱他收入損失之數額及性質。原審裁判法官拒絕頒令控方向上訴人支付訟費之決定，並非一個不能維持的決定。本席無依據可確定，原審裁判法官是錯誤地行使他應有的酌情權，作為上訴法庭，本席是無合理的基礎去更改原審法官的判決。

9. 所以在本案，上訴被駁回，維持原判。

出席：李慨俠先生（上訴人）（無代表律師）

張永良先生（高級政府律師）代表香港特別行政區

Remarks:
Leave to appeal to the Court of Final Appeal: Leave to appeal dismissed. Please refer to Appeal Judgment FAMC000029/1998.