香港特別行政區 訴 盧滿棠

HCMA000572/1998

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

判罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件1998年第572號

（原西區裁判法院傳票編號1998年第5627號）

主審法官: 高等法院原訟法庭法官楊振權

聆訊日期: 1998年8月31日

判案書日期: 1998年8月31日

______________

判案書

______________

1. 上訴人盧滿棠，經審訊後被裁定一項不小心駕駛罪名成立，被判罰款三千元及停牌六個月。上訴人不服原判，現上訴要求推翻定罪或減刑。

2. 控罪是由一宗交通意外引起，意外地點在香港柴灣道63-69號門外。當時上訴人駕駛一輛公共巴士沿柴灣道東行。柴灣道63-69號門外有一巴士站。事發時，巴士站已經有一輛8號公共巴士在停站上落乘客，當時上訴人沿柴灣道第一線行駛，當他駛近上述8號巴士車尾時，由於第一線受到前面8號巴士所阻擋，所以他由第一線駛出，駛向第二線，超越該8號巴士之後，再轉左駛入第一線。

3. 證供顯示，當時有一群學生在巴士站等候巴士，其中包括本案傷者黃慧珊（譯音）。當上訴人的巴士由第二線駛入第一線時，上訴人駕駛的巴士前轆輾過黃慧珊右邊腳背，並且將她拖低。證供顯示，和黃慧珊發生碰撞後，上訴人的巴士繼續前進，經過其他學生拍打其巴士後，他才將巴士停下。證供亦顯示，上述意外令黃慧珊受傷，傷勢亦頗為嚴重。

4. 上述案情，除了黃慧珊在作供時向法庭提出外，亦獲得在場其他同學的證供支持。其他同學亦指稱，上訴人駕駛的巴士從第二線切入第一線時，車速較高。證供顯示，當時車速令黃慧珊不能及時後退，避免和巴士發生碰撞。

5. 審訊過程中在盤問證人時，辯方向黃慧珊指出，是她突然由行人路跑出，追向上訴人駕駛的巴士。黃慧珊否認該指稱。而所有的證人都明確指出，在意外發生時，黃慧珊其實已經站在馬路上，當時她意圖截停上訴人的巴士，而上訴人駕駛的巴士繼續駛入第一線時，與傷者發生碰撞。

6. 原審時，上訴人沒有選擇作供，亦沒有傳召任何證人為他作供，向法庭指出辯方所指稱意外發生的經過。

7. 原審裁判法官在辯方結案陳述完畢後，宣判上訴人罪名成立時，作了一個簡短的裁決，他裁決的內容如下：

「當日發生交通意外嘅時候，當時有部8號巴士停咗喺度。你唔應該爬過8號巴士嘅頭，扭左駛入去左一線而撞到第一證人 一個女學生。」

8. 原審裁判法官事後在他詳細的裁斷陳述書內亦指出，上訴人是在轉入第一線時，沒有留心轉線，因此未能夠察看到傷者，雖然傷者當時已經站在馬路上，希望截停上訴人的巴士。根據上述裁決，原審裁判法官裁定上訴人不小心駕駛罪名成立。

9. 代表上訴人的黃大律師向法庭指出，原審裁判法官在他的口頭裁決裡，沒有詳細指出對上訴人所作定罪裁決的基礎。法例並沒有要求裁判法官必須在定罪時，詳細列出定罪原因。

10. 原審裁判法官在其口頭判決內只指出，在事發時，上訴人不應超越8號巴士後，轉線駛入左線。在事後的裁斷陳述書內，原審裁判法官詳細解釋，為何上訴人在當時不應作出轉線的行動。他亦指出，無論如何，在轉線過程中，他應該察覺到傷者，就因為沒有採取小心、留心的態度去觀察，才令意外發生。

11. 原審裁判法官之做法與法例並無抵觸，亦非不合理。香港裁判法官每天要處理多宗案件，不可能在每一宗案件判決時均作出詳細之判決理由。原審裁判法官可以簡單地指出判決基礎，而事後在較為詳細的裁斷陳述書內，再作出有需要之解釋及引申。

12. 最重要的一點是，原審裁判法官的口頭判決理由，和他事後在裁斷陳述書內所列出的理由，並沒有衝突。這點和黃大律師向法庭提出之判例汪衞明（譯音）一案（裁判法院上訴案件1997年第1095號）有明顯不同之處。上訴人指稱，原審裁判法官口頭判決之理由，和他事後裁斷陳述書內所列之理由，有實質性之分歧的講法並不正確。這點上訴論據，不能成立。

13. 黃大律師亦代表上訴人向本庭指出，原審裁判法官沒有詳細分析及評估各控方證人之證言，亦沒有詳細考慮各控方證人證言內所產生之分歧之處。

14. 法庭不能夠忽視的是，交通意外事件是在非常短的時間內發生。不同之證人，可能由於位置不同，或對事件感受不同，或其他有關的原因，在事後描述同一事件時，包括意外發生之準確時間、或距離、或車速，會有出入，這點絕不為奇。無論如何，原審裁判法官明顯理解到，各有關證人在描述意外時所引起的分歧，他亦明顯表示，他已經考慮過各證人有關之證供。

15. 原審裁判法官認定上訴人在事發時不應該轉線，超越8號巴士，後再轉線返回第一線，及在轉線後，沒有小心留意路面情況，令他不能避免和黃慧珊碰撞。

16. 在上訴人沒有作供指出其他意外發生的可能性時，上述裁決是有根據的。作為上訴法庭，本席不認為應該更改原審裁判法官的裁決。本席認為，根據法庭所有之證供，認定上訴人之行為構成不小心駕駛罪是有根據的，亦是合適的。對原審之裁決，本席不認為有不妥之處，亦無不安之感覺，所以上訴人上訴要求推翻定罪之上訴被駁回，維持原判。

17. 就上訴減刑方面，雖然事件令黃慧珊受到較為嚴重的傷害，但考慮判罰時，法庭應該較注意上訴人行為過失之嚴重性，而不應該單重視上訴人行為所產生之後果，雖然行為之後果並非完全無關。

18. 證供顯示，上訴人是一個職業司機，亦沒有不小心駕駛紀錄，亦沒有顯示他有任交通違例紀錄。

19. 在決定判處上訴人停牌六個月的判刑理由書內，原審裁判法官指出，上訴人因為不認罪，而令到傷者要在法庭再次複述意外發生之經過，亦考慮到上訴人是公共巴士司機，所以要判處一個阻嚇性之判刑。

20. 本席認為，上述處理方法，並非一個合理及完全公平的處理方法。任何被指控干犯法例的被告人，均有權採取不認罪之態度，而需由控方向法庭提供有關證據，指證他的罪行。不認罪不能夠構成加重刑罰之原因。

21. 案情顯示，雖然上訴人是有不小心，但意外之成因，某程度亦和黃慧珊不小心保障自己之安全有關。

22. 本席認為，根據案情及上訴之駕駛紀錄，將上訴人判處停牌六個月之決定，處罰過重。本席認為，根據案件背景及意外之起因，亦考慮到上訴人沒有任何交通違例的紀錄，將上訴人判處罰款已經是足夠懲罰，所以上訴減刑得直，停牌六個月命令撤銷，罰款維持原判。

楊掁權

高等法院原訟法庭法官

出席：黃敏杰先生（曾約瑟、單浩然律師行）代表上訴人

覃民輝先生（高級政府律師）代表香港特別行政區