霍尚寧 訴 唐偉德

HCA013214A/1999

HCA 13214/1999

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號1999年第13214號

________

________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德

審訊日期：2001年11月26日

判決日期：2001年11月26日

________________

判 決 書

________________

1.原告提出此訴訟，指被告發布誹謗她的永久形式誹謗信件。被告其中的一個抗辯理由大意為，他並未如原告所指，向有關大廈的業主、住客發布有關的信件。在原告方呈交的証人書面供詞中，原告方其中兩位証人指，他們分別收到該大廈的一些住客告知，該些住客亦各自在自己的單位信箱中，收到有關信件。

2.上述証人書面供詞中的有關部份，涉及「傳聞證據」及「傳聞證據」的可接納性。香港法例第8章《證據條例》第47（1）及47（2）（a）款，有以下規定：

“（1）在民事法律程序中，不得以任何證據屬傳聞為理由，而豁除該證據，但在以下條件均獲符合的情況下，則屬例外：

(a) 將予援引的該證據是用以針對某一方的，而該一方反對該證據獲接納；及

(b) 法庭在顧及該個案的情況下，信納該證據的豁除並不損害秉行公正的原則。

（2）法庭

(a)（如屬在陪審團席前進行的民事法律程序）可在有關法律程序開始時並在陪審團不在場的情況下；

(b)（如屬任何其他民事法律程序）可在有關法律程序完結時，

裁定是否以任何證據屬傳聞為理由而豁除該證據。”

3.被告在今日審訊開始時，反對原告方在本訴訟審訊中，向陪審團提出上述「傳聞證據」。此外，被告稱原告如欲證明他曾發布有關信件，應傳召有關大廈的72個住宅單位中，至少半數住客作供。

4.代表原告的陳大律師指，有關的「傳聞證據」已在上述的証人書面供詞中列出，而有關的書面供詞亦在2000年9月（即1年多前）送達給被告。被告應有充份的時間及機會，反對有關的證據，或提出駁斥有關「傳聞證據」的證據。例如，被告可傳召聲稱未收到有關信件的住客、業主作供。

5.本席同意陳大律師上述的論據。此外，由於與訟雙方同意，涉案的大廈共有72個住宅單位，假如原告需要傳召所有有關住客和業主，極可能會對有關各方造成很大的不方便，亦會增加本訴訟審訊所需的時間及費用。

6.另一方面，有關的信件是否如原告方所指，由被告發布給大廈內所有的住客，是本案的重要爭議點之一。本席認為此點是對被告提出的反對有利的事項。

7.在考慮及權衡上述各點後，本席裁定，本席不應行使第8章第47（1）款所賦與的酌情權，豁除有關的「傳聞證據」。

原告人：由韋雅成律師行指派陳聰大律師代表

被告人：自行應訊