香港特別行政區 訴 馮順貴

HCMA000531/2000

HCMA 531，532 & 533/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院裁判法院上訴2000年第531，532及533號

(原本案件編號:北九龍裁判法院案件
2000年第1013，1369及1908號)

-----------------

-----------------

審理法官: 高等法院首席法官陳兆愷

聆訊日期: 2000年6月27日

宣判日期: 2000年6月27日

-------------

判 案 書

-------------

1. 上訴人在3宗案件中，即NK1013，1369及1908/2000分別被控3項管有危險藥物，違反香港法律第134章危險藥物條例第8（1）（a）及（2）條。於裁判法院承認全部控罪，分別被判入獄2個月，14個月及14個月，但第3項刑期中的8個月與第1項刑期同期執行，即共判入獄22個月。又因上訴人在另一案，即NK3031/1998被判刑3個月，但緩刑2年，裁判官下令上訴人須為此服刑2個月，因此總刑期為24個月。上訴人認為刑期過重，現上訴要求減刑。

2. 上訴人在本聆訊有關的3宗案件中，分別於本年2月8日，2月21日及3月2日在深水埗區被警員截停查詢，發現身上藏有毒品，分別為0.11克，9.59克及9.92克海洛英。上訴人承認該些毒品是他自己的，事實上戒毒所報告書亦指出，上訴是個癮君子。

3. 裁判官在判刑時考慮了上訴人在每宗案件所涉及毒品的份量和數量，尤其是第二及第三宗案件都涉及大約30小包的毒品。他引用上訴法庭在陳日成 CA777/1997及吳志良 CACC332/1999 兩宗案例，認為在管有毒品案件中，法庭判刑時亦須考慮被告人所管有毒品的潛在風險這個因素。本席認為在本案中裁判官考慮這因素是正確的。因為一名被告雖然是管有毒品以供自己吸食，但是如果所涉及的數量不少而且包裝亦多，該潛在的風險是被告可以在不同環境下，受引誘將其中一些毒品除了供自己食用外，分給別人或用作販賣，所以法庭在判案時亦須考慮這風險。

4. 裁判官考慮了這因素後及參考了其他的案例，例如：趙鴻旺 CA39/1999一案及鄧曉同 MA203/1996一案中的判例，然後於謄本第15頁這樣說：

“綜合以上各案例的判刑，本席在那兩宗涉及30包的案件時以15個月為起點，但由於30包數的潛在風險因素每條再加6個月，在給予被告人1/3之量刑折扣後本應是14個月，但由於在擔保期間犯事，每罪都均須多坐1個月以反映梁嘉明（supra.）一案的判刑原則，所以最後是每條處以15個月的監禁，其實無論考慮毒品的份量及包數這判刑都已比上述鄧曉同（譯音）一案為輕了。

而第一宗罪由於份量少，包數少，本席只以3個月的起點判以2個的監禁。

三項罪名共32個月，但考慮到判刑總体性才將部份刑期如前述同期執行變成共須坐監22個月。”

5. 本席認為裁判官在這裡出了錯。首先，在判刑理由第1頁，即謄本第12頁，裁判官指明NKCC1013/2000及NKCC1908/2000兩案中，上訴人每案分別被判入獄14個月，加上NKCC1369/2000一案中的2個月，總共30個月。這與謄本第15頁即以上所引述的不相符。本席會以2個月，14個月及14個月作為考慮。第二，本席認為裁判官不應該如以上所引述一樣運用數字公式來計算刑期，這種方法是不正確的。他應該考慮案中有關的情況，包括加重刑罰的因素，並參考上訴法庭的指引或其他的案例，然後採取一個適當的量刑起點，再經過考慮所有求情的因素後，才裁定一個合適的判刑。如果案中有多於一項控罪，裁判官更需要考慮每一項控罪的刑期，這些刑期應否同期或分期執行及根據整體刑期的原則作出調整。

6. 在本案中，第1項控罪的刑期似乎過輕。雖然毒品的份量只是0.11克，但判刑應該高一些，即6個月至9個月，而不應以3個月為起點。至於第2及第3項控罪，根據以往的判例，考慮了所涉及毒品的數量及包裝，每項控罪判15個月的刑期是正確的。不過上訴法庭應考慮最終的整體刑期,而不是每個刑期的計算。至於總刑期，由於上訴人接二連三在兩個月內犯案，這理應如裁判官所言是個加重刑罰的因素。但本席考慮上訴人是個吸毒者，經常買毒品自己吸食亦是常見的，所以3宗案中的毒品亦分3次購買。不過在本案中，毒品總數量大約19克，根據以往案例，如果一併處理，本席認為總刑期為24個月大致上也是合適的。所以裁判官所判的22個月不能說是過重。

7. 上訴人在另一案中被判入獄3個月，獲准緩刑2年。根據裁判官的判案書中第16頁內所述：

“至於執行緩刑令方面，被告人明顯知道緩刑的法律意義。雖然在1999年6月14日，他被判另一宗“管有”毒品罪時，當時的裁判官沒有執行緩刑，但這並不代表緩刑令因此已無效，所以本席認為被告一而再，再而三犯事，今次一定要執行緩刑令，只不過考慮到以上特別情況才只執行3個月其中的2個月命令，因此被告人共須接受24個月監禁。”

8. 本席認為在1999年6月14日處理上訴人另一宗案件時，另一位裁判官並沒有下令執行緩刑，這必定是經過考慮才作出的。在本案中，裁判官只是說因被告一而再，再而三犯事，所以一定要執行緩刑令。但是，如果看看紀錄，當時上訴人所犯的罪是販賣盜版的貨品及假商標，與本案的性質完全不同。而且被判緩刑的案件定罪判刑的時間是在1998年5月14日，根據時期來看，實際上2年的緩刑期差不多完結。上訴人說還有兩天。所以本席認為在這情況下，本案中的裁判官下令將這宗案件的緩刑刑期執行是不正確的，必須將之撤銷。

9. 本席考慮以上的因素，3宗案件的總刑期為22個月是正確的，因此駁回有關這3宗案件的上訴。至於就緩刑所要執行的2個月的上訴，本席認為得直，因此，撤銷執行緩刑的命令。實際上，上訴人只需要入獄22個月。

上訴人：馮順貴 - 自辯

答辯人：由黎雅雯（高級政府律師）代表