Yee Kim Fan v. Ellen Tracy of Hong Kong Inc.

HCME000006/2001

HCME6/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額薪酬索償仲裁處上訴2001年第6號

(小額薪酬索償仲裁處申索書編號：MB1196/2001(E))

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官潘兆初

審訊日期：2001年12月20日

宣判日期：2001年12月20日

________________

判 案 書

________________

背景

1．2001年6月14日，上訴人向小額薪酬仲裁處("仲裁處")提出申索，追討代通知金一千五百多元。7月12日，上訴人缺席聆訊，仲裁官於是將其申索剔除。7月19日，上訴人申請恢復聆訊，理由是較早前仲裁處某職員通知她不用出席聆訊，因為她的申索將會稍後和另一宗相關的申索一同審理。仲裁官勉強接納她的解釋，有條件地批准恢復聆訊，聆訊日期定為2001年8月27日；條件為上訴人必須支付保證金。上訴人稍後支付了保證金。

2．8月27日上午11時，聆訊應該開始，但上訴人並無出席。根據仲裁官的紀錄，他一直等到11時18分，上訴人仍沒有出現，於是將其申索剔除。上訴人於11時21分才到達仲裁處，當得悉其申索已被剔除後，立即申請恢復聆訊。她缺席的理由是因交通擠塞，所以遲到。仲裁官沒有聆聽上訴人的申請，就以書面方式拒絕上訴人的申請。上訴人不服，故上訴。

法律上的錯誤

3．《小額薪酬索償仲裁處條例》第18條訂明，如果申索人不出席申索聆訊，仲裁處可剔除該宗申索，但此舉對仲裁處在申索人提出申請後，按其認為公正的條款恢復該宗申索，並無影響。換言之，當申索人缺席聆訊，仲裁官可以剔除其申索，但若有恰當理由，仲裁官可以按他認為公正的條款恢復該宗申索。

4．仲裁官認為申索人必須解釋為何缺席聆訊，但根據紀錄，仲裁官是否接納上訴人的解釋，卻不是太清楚。仲裁官認為即使接納上訴人並非故意缺席，因交通擠塞而遲到卻不是恰當理由，因為 : -

(一) 交通擠塞非常普遍，與訟雙方應該在出發往仲裁處時，考慮到可能有交通擠塞，而給予更多交通時間；

(二) 8月17日並非上訴人第一次出席聆訊，她應有到過仲裁處的經驗；

(三) 交通擠塞是否屬實難以證明(本席因此不知道仲裁官是否接納上訴人的解釋)；

(四) 公司代表可以準時出席，如果作出恰當安排的話，上訴人亦應可以準時出席；

(五) 如果接納因交通擠塞而遲到為恰當理由，則申索人將來大有可能亦會以同樣的藉口缺席聆訊；及

(六) 如果雙方面可以用此藉口而缺席聆訊，則整個司法制度將不能運作。

5．首先，本席必須指出，仲裁處並不屬於司法機構的一部分；它只是一個法定仲裁機構，有權處理索償額少於8,000元的勞資糾紛。仲裁官以其身分提出第六點理由，並不恰當；再者，他認為接納因交通擠塞而遲到，將導致司法制度不能運作，實有誇大之嫌。

6．本席認為，決定是否恢復聆訊的基要考慮是申索人有沒有真誠的意圖，認真地進行其申索。若申索人不能提出恰當理由解釋為何缺席，仲裁官就可以推論申索人沒有此真誠意圖，而拒絕恢復聆訊的申請。至於是否接納因交通擠塞而遲到，則須視乎每件個案情況而定。在本案中，仲裁官不能單以書面方式拒絕上訴人的申請。仲裁官應接見上訴人，向她進一步瞭解，方能決定她沒有真誠意圖進行申索，而交通擠塞只是藉口而已。

7．本席於聆訊時已詳細詢問上訴人為何當日遲到，她亦一一作出解釋。本席認為，上訴人因交通擠塞而遲到是情有可原。更重要的是，上訴人並非沒有真誠意圖進行申索。否則，她無需繳付保證金，更無需於8月17日向僱主請假出席仲裁處的聆訊。仲裁官認為上訴人可能以同樣理由缺席以後的聆訊，這明顯是武斷，因為根本沒有任何證據可以讓他作出如此的推論。

結論

8．因此，本席批准上訴，恢復上訴人的申索，並將之發還仲裁處，交由另一位仲裁官處理。因雙方並無律師代表，本席不擬作出任何訟費命令。

9．最後，本席必須指出，成立仲裁處的用意，是讓此類小額薪酬索償能以便宜快捷的方式獲得處理。上訴人於今年6月份提出申索，若仲裁官不是犯了前述法律上的錯誤，其申索理應一早審理完畢。現在，本申索仍需在仲裁處繼續進行；事隔半年，此宗簡單的案件仍未審結，實在令人遺憾。

上訴人親身出席，無律師代表。

答辯人代表蔡秀珊出席，無律師代表。