Case Document

100%Judiciary

HCMA000400/2004

HCMA400/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第400號

(原屯門裁判法院傳票2003年第9932號)

---------------------

	香港特別行政區

	訴

被告人	瑞昌建築工程有限公司

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌

聆訊日期：2004年7月7日

裁決日期：2004年7月7日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人經審訊後被裁定一項「沒有採取足夠步驟以防止地盤內有人從高度不少於2米處墮下」罪成立，違反根據香港法例第 59 章《工廠及工業經營條例》制定的《建築地盤(安全)規例》第 38B(1)、68(1)(a)及68(2)(g)條，處罰款15萬元。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

情節

2.上訴人是承建商，負責新界屯門楊青路28號某中學的建築地盤。案發當日，勞工處安全主任證人(1)到上址巡查，發現正在興建的、離地15米的某個天台，完全沒有安全網、安全帶、防撞裝置或警告性告示等設置。取而代之的是一條栓在天台邊緣的繩子。然而栓繩用的垂直杆子由於相距甚遠，繩子也是鬆散下垂的。還有，事發時有工人在上址工作。最後，裁判官以繩索圍欄不足以防止工人墮下為由，裁定上訴人有關的控罪罪成。

判刑

3.裁判官在書面判詞中指出，上訴人成立於1973年3月，有20次同類的違例紀錄。另外，裁判官認為本案是「一件嚴重的案件。上訴人...公然違反法律，漠視工人的安全。」最後，上訴人被罰款15萬元。

本上訴

4.綜合上訴人代表大律師的書面陳詞，上訴人依賴的上訴理由有四。

5.首先，他指裁判官過份重視上訴人過往之違例定罪紀錄。其主要的投訴就是裁判官沒有就以下的事實給予充份比重，那就是，上訴人曾幾經轉讓，至2000年才落入現今的股東或管理層手中。亦因為這樣，上訴人認為自己不應為前任的前科承擔後果。

6.上訴人又認為，裁判官對上訴人的缺乏安全設施，表達了極大的不滿，卻忽略了本案實未有任何意外發生這個事實。與本案相比，香港特別行政區訴新輝 - 裕民聯營建築有限公司(HCMA1067/2002) 一案的罰款雖高達15萬元，卻有工人墮地受傷，需送院救治。相反，HKSAR v. Paul Y - ITC General Contractors Ltd， (HCMA347/2003)，同為有人受傷的案件，罰款更低至2萬5千元。

7.最後，上訴人指裁判官沒有考慮勞工處的罰款統計紀錄。根據那個紀錄，與本案同類的定罪，平均罰款額只為2萬元。

8.對於上訴人的首項投訴，本席認為不能成立。對同一罪名屢究屢犯的積犯加重刑罰，是由來已久的做法，在原則上並無不妥。這是其一。即使光看上訴人在2000年後的紀錄，即有20次違反《建築地盤(安全)規例》第38B(1)條的前科，不可謂不嚴重。最後一次，即距離本案只有四個月的一次，罰款額已升至5萬元，但顯然未收阻嚇之用。這是其二。

9.至於勞工處所提供的罰款統計，本席只能說，每宗案件的情節皆不盡相同，不能生硬比較。事實上，據有關的統計顯示，2000年和2001年的最高罰款，均為10萬元，2002年則高至15萬元。同期的最低罰款額則只為千多二千元。由此可見，所謂平均罰款額，實無甚意義。

10.說到底，本席最關注的，還是本案的情節。正如裁判官指出，上訴人在涉案天台所提供的安全措施，將近於零。然而，上訴人指自己的疏漏並未造成意外這點，本席認為亦可按具體情況加以考慮。再說，第38B(1)條的法定最高罰款額，亦只不過20萬元。若指上訴人違法的情節嚴重到要判以最高罰款額的75%，似乎也不太合適。

11.縱觀本案的所有情況，本席認為判罰的確過重，應下調至8萬元。

12.裁判官罰款15萬的命令撤銷，改判8萬元。