香港特別行政區政府 訴 葉裕娣

HCMA 1035/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第1035號

（原沙田裁判法院案件2004年第752號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2004年11月17日

判案書日期：2004年11月17日

判案書

1.上訴人在裁判法院被控一項在公眾地方打鬥罪名，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方在審訊時，傳召主要兩名證人，控方第一證人，陳先生。在2004年4月30日早上11時右左，他到中國銀行分行，查看銀行內顯示屏上的股價，當時，他看見3名女子在其中一部機旁邊，他請她們讓一讓，其中一名女子便移開了一點位置給他，控方第一證人就按機上的按鈕，但在他右邊的上訴人推開他的手兩次，但控方第一證人不放棄，第三次再按機上的按鈕，並用手擋開上訴人的手，其後，上訴人就罵他。當時，在控方第一證人後面有一名男子，該名男子對上訴人說，控方第一證人只是一名老伯，他想用這部機，上訴人應該讓其他人用該部機。控方第一證人說，他聽到該名男子和上訴人正在爭吵起來，但控方第一證人當時正在看著該部機，沒有留意他們在吵甚麼。其後，他看見上訴人推該名男子，而該名男子掌摑了上訴人一下，然後該名男子和上訴人開始互相掌摑，打了4、5下，直到他們給銀行內的其他人分開為止。

3.在盤問時，上訴人曾被盤問該證人是否同意她曾經向他說他非禮她，但遭該名證人否認。

4.控方第二證人，黃先生，他與上訴人共同被控在公眾地方打鬥，他在審訊前已認罪，由控方傳召他為控方證人。該名證人說，他看見上訴人及控方第一證人在銀行內爭吵，看見上訴人推了控方第一證人一下。當時，他向上訴人說不需要這樣做，控方第一證人只是一名老伯。上訴人向控方第二證人說他的口水噴到她，並要求控方第二證人不要多管閒事。其後，證人說上訴人推他，因此，他便掌摑她的面，之後，上訴人試圖還手掌摑他，他擋開，但有1、2次，也被上訴人打在他的頸項。最後，他們被銀行內的其他人分開，有人報警，隨後，控方第二證人及上訴人被拘捕。

5.兩名證人作證後，上訴人選擇作證。上訴人的證供指出，她當時在銀行內，望著該部機，有名老伯在她背後走出，上訴人並不認識他，該名老伯走到她的左邊，用右手推開她，他的右手碰到她的胸部，因此，上訴人用雙手交义放在胸前，向旁邊走開約2公尺，接着責駡該名老伯。其後，有一男子，即控方第二證人進入銀行，駡她“八婆”，上訴人便問該名男子是否知道她為甚麼駡該名老伯，該名男子說他無需知道，接着控方第二證人掌摑她的面。上訴人對警員說，該名老伯非禮她及該名男子掌摑她。

6.在盤問階段，上訴人說，控方第一證人以前曾做過同樣事情，即用手碰她的胸部，所以每次當控方第一證人進入銀行，她便離開。當控方向上訴人指證，她在主問時，曾說她不認識控方第一證人，上訴人亦否認曾經試圖掌摑控方第二證人，她被控方第二證人掌摑後，她沒有作出任何反應。

7.裁判法官在考慮及分析證供後，他認為控方第一及第二控方均是誠實可靠的證人。至於上訴人的證供，裁判法官認為有幾點不是真實的，而在裁斷陳述書內第8段已寫了出來，故本席不需要覆述。裁判法官考慮了全部證據後，認為可在沒有任何合理疑點下，裁定上訴人入罪。

8.在上訴聆訊時，上訴人作出自辯，並在上訴聆訊之前，以書面作出幾項上訴理由。她的上訴理由指出，控方第二證人不可信，因為在控方第二證人身上完全沒有證據顯示他有任何傷痕，所以證明上訴人沒有打過他。

9.在這方面，裁判法官相信控方第二證人的證供，指他當時掌摑上訴人後，上訴人還手時，他成功地擋開她，但當他們互相糾纏時，上訴人曾有1、2次打到他的頸項，但沒有證據顯示她的力度是否會留有傷痕，其實有沒有傷痕均不重要，因為，在這類控訴案件，控方不需要證明任何人身上留有傷痕。上訴人亦投訴警方沒有收集銀行閉路電視的錄影帶，警方是毋須這樣做，因為警方是依賴控方證人的證供，來支持控罪。

10.至於裁判法官是否有犯錯，單憑依賴控方第一及第二證人的證供，而裁定他們是誠實可靠的證人。裁判法官是一個事實裁斷的法官，他完全有權信納那位證人及不信納那一位證人。因為，裁判法官在審訊時，直接看到及聽到答辯雙方給口供和答問的情況，才分析口供是否合邏輯及合情合理。上訴庭已多次提出，裁判法官是一個最適當作出一個事實裁斷的法官。裁判法官是否合理地相信兩名證人，裁判法官已清楚說明，尤其是關於證人的口供及為何不相信上訴人的口供。

11.上訴人及控方證人兩者的版本均有出入，而裁判法官接納控方證人的版本。裁判法官一定要這樣做，在他作出事實裁斷後，究竟是否有足夠理由，來定上訴人入罪。梁大律師指出，上訴不是重審，本席要參看裁判法官在作出事實裁斷及定罪時，在法律上或程序上有否出錯，本席閱讀裁判法官的裁斷陳述書後，認為裁判法官已仔細分析了證供和有足夠理由作出事實裁斷，本席認為裁判法官是沒有出錯。

12.因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司梁燊頤高級政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊