香港特別行政區 訴 梁展華

CACC404/2004

香港特別行政區 

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

減刑上訴申請

案件編號：刑事上訴案件2004年第404號

(原高等法院原訟法庭刑事案件2004年第186號)

______________________

______________________

聆訊日期：2004年12月23日

宣判日期：2004年12月23日

判案理由書日期：2005年1月11日

判 案 理 由 書

高等法院原訟法庭法官阮雲道頒發上訴法庭判案理由書：

1.2004 年 12 月 23 日，經聆訊後，本庭批准申請上訴。以下是本庭的裁決理由。

2.上訴許可申請人梁展華在本年8 月25 日，在高等法院原訟法庭承認一項搶劫罪，原訟法庭湯寶臣法官判申請人入獄5 年，申請人認為刑期過重，申請減刑。

3.申請人承認他在本年2 月16 日在一間一樓一鳳打劫一名妓女580 元現金，人民幣10 元及一張八達通卡。

4.本案的案情如下。當日申請人佯裝為嫖客，按受害人單位的門鈴。申請人進入單位後，受害人走入浴室為申請人預備沐浴。當受害人返回睡房時，申請人突然拿出一把10 吋長的菜刀指向受害人。受害人由於受驚而舉起雙手擋開申請人時，意外地割傷自己的右手。受害人右手掌近尾指的位置受了刀傷。傷口有2 厘米長。受害人縫了4 針。

5.申請人著令受害人交出金錢。受害人在威嚇下，告訴申請人金錢放在客廳。申請人用菜刀指向受害人的背部，跟隨她到客廳去。在客廳內，申請人從一個盒子拿出錢包，取去上述的財物。申請人在離開單位前警告受害人不得追截他及不得報警。受害人跟著申請人追出單位及呼叫求助。最後申請人被兩名男途人制服至到警員到場。

6.陳銚明大律師代表申請人提出兩項上訴理由：

(1)    原審法官錯誤地認為本案是特別嚴重。因為上訴人的行動是有預謀及申請人針對做妓女的弱勢人士，所以法官以7½ 年監禁為起點是明顯過重，亦違一貫判案原則。

(2)    控辯雙方同意案情顯示事主的手掌傷害純屬意外，所以原審法官以7½ 年監禁為起點，有違一般判案原則，對上訴人不公平。

7.梁卓然高級政府律師代表答辯人回應說根據茆廣生訴女皇[1981] HKLR 610，當一名被告人攜刀搶劫，並曾向受害人展露其所攜帶的武器，及在犯案時闖入私人處所，量刑基準應為6 年。如被告人對受害人施以暴力，包括綑綁受害人，則量刑基準會提升至7 年。

8.答辯人認為雖然申請人並非蓄意傷害受害人，但當他使用利刀指向受害人時，無論是受害人掙扎或受驚或因意外而受傷，這必然是在申請人的預期中。因此，雖然申請人並非蓄意傷害受害人，但由於受害人受傷，答辯人認為量刑基準應被提升至大約6½ 年。

9.梁律師亦引用下列的兩點來支持他認為是加刑因素：

(1)    申請人犯案是有預謀的。他所攜帶的利器並非短的利器，而是一把10 吋長的刀。這把刀亦是收藏在申請人的袋中；及

(2)    受害人是一樓一鳳的工作者。她們，跟的士司機一樣，是特別容易被賊人搶劫。

10.本庭考慮到申請人現年49 歲亦沒有前科。在他的律師求情的時候，訴說他欠朋友3 萬元用作他的媽媽過身時的殮葬費，這筆款項一直都未能還清，被人屢次追還時候，他亦心煩意亂，所以做出今次愚蠢的事。

11.本庭考慮香港特別行政區訴林日翔 (CACC66/2004) 案中，申請人承認一項搶劫罪，陪審團裁定三項搶劫罪和一項處理贓物罪罪名成立。湯寶臣法官判申請人每項搶劫罪入獄5 年，而處理贓物罪則入獄18 個月。湯法官下令刑期部份分期執行。申請人需服的總刑期為10 年。事件中有一名受害人受輕傷而傷勢亦可能是意外造成，並無資料顯示申請人故意傷害該名受害人。湯法官以5 年為劫案的量刑基準，亦表示他認定劫案並無特別加重刑責的因素。上訴庭考慮到案件涉及四宗搶劫和一宗處理贓物事件，亦考慮到事件的背景，劫案的詳情各有關因素，認為總刑期10 年屬明顯過重，所以減總年期為8 年。

12.本庭考慮到事件的背景，劫案的詳情和各有關因素，認為7½ 年量刑基準屬明顯過重，本庭認為適合的量刑起點應是6½ 年，因申請人認罪，減為4 年4 個月。

13.本庭批准申請人就判刑上訴，並視其申請為正式上訴，本庭判針對判刑的上訴得直，並作出反映上述判刑的命令。

答辯人：由律政司高級政府律師梁卓然代表

申請人：由法律援助署委派陳銚明大律師代表。