香港特別行政區政府 訴 陳文洪

HCMA 864/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第864號

（原九龍城裁判法院案件2004年第9623號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2004年12月21日

判案書日期：2004年12月21日

判案書

1.上訴人於裁判法院面對一共5項控罪，同案另外兩位被告人一起在裁判法院接受聆訊。

2.上訴人分別被控“使用偽造身份證”及“管有偽造身份證”、“違反逗留條件”，另外兩項控罪是“使用虛假文書”及“管有虛假文書”。

3.在2004年7月30日，上訴人及另外兩名同案被告人，分別在裁判法院承認控罪後，各人被判一個總刑期為18個月為的監禁，裁判法官下令每位上訴人在每項控罪入獄18個月，同期執行。當時上訴人不服這刑罰，提出上訴。另外同案的一位被告人亦提出上訴，但本案的上訴人稍後提交法庭一份放棄上訴通知書。

4.在2004年10月8日，上訴人的另一名同案被告人上訴成功，5項控罪的總刑期由18個月減至12個月。這上訴案件是本席處理。

5.這上訴案件成功是因為裁判法官在判刑時出錯，裁判法官在考慮適當刑罰時，忽略了考慮“違反逗留條件罪”及“偽造身份證控罪”，在簡易定罪下的最高刑罰只是監禁兩年。但裁判法官在上訴人認罪後判上訴人監禁18個月，可理解裁判法官以監禁27個月作為量刑起點，即是裁判法官超出法例的最高刑期，所以裁判法官在這方面是出錯。

6.在這情況下，本席認為裁判法官這刑罰是明顯過重，因此在上訴人與同案的另一被告人的上訴，本席判他們得直，總刑期減為12個月。

7.本案的上訴人與該位的上訴人的情況是相同。本案上訴人稍後提出上訴，把他曾放棄申請上訴刑期的通知書當作無效。

8.在上訴聆訊中，張大律師呈遞HKSAR v LAI Siu Cheung Criminal Appeal 上訴案件 487/2002。在這案例中指出上訴法庭有沒有權力聆聽上訴。在這方面，本席同意張大律師所指，法庭應遵照上訴庭指引跟隨英國一案例，即The Queen v Medway [1976] Volume 1, No 62 Criminal Appeal Report 85，上訴庭在英國所講關於本席在申請下，有沒有權力聆聽這上訴。在Medway有以下的說法：

“The answer to the first question which we have to decide depends upon whether alongside the jurisdiction which undoubtedly, as all authorities show, exists to give leave to withdraw an abandonment where it is shown that circumstances are present which enable the Court to say that that abandonment should be treated as a nullity, there co-exists an inherent jurisdiction, in other special circumstances, enabling the Court to give such leave.

As we have said at the outset, the jurisdiction of this Court and of its predecessor is based upon statute and we have been referred to and have found no authority to support the existence of a parallel inherent jurisdiction.”

9.本港的上訴庭在Lai Siu Cheung一案中，有以下的說法：

“It follows that the only circumstances in which an abandoned appeal may be restored for hearing as if, as a matter of law that abandonment may properly be treated as if it had never occurred, and the only circumstance in which that is permissible is if that abandonment was in law a nullity.”

本席在考慮申請時，需要考慮上訴人所申請的放棄不能構成nullity，法庭在考慮這問題時，需要考慮上訴人當時是否知道他上訴成功率的百分比，法庭不可以接納這為考慮因素，但主要是因為上訴庭指出:

“Wong advice given as to the merits of an appeal is not advice that goes to the nature, or to the effect of the signing of, the document.  To say that wrong advice as to the merits of the underlying appeal vitiates the act of abandonment is to address the wrong issue, and incidentally, would be to invite frequent arguments as to the accuracy or wisdom of advice given in many a situation where clients or counsel have second thoughts about earlier advice as to the merits which have been followed by abandonment of such appeals.”。

因此，關於這權力其實是一個狹窄的權力，本席認為當時上訴人有申請法律援助，但法律援助考慮後，認為這上訴沒有把握。因此，沒有批准法律援助。但本席認為上訴人在上訴方面，不在法律援助認為上訴人的成功率有多少，而是有關裁判法官在他判刑時是超出了他刑罰權力以外，因此這刑罰是沒有效的，因為裁判法官是沒有權判一個27個月作為起點的刑罰。在這特殊情況下，本席批准上訴人的申請不是違反Medway 及 Lai Siu Cheung的原則。本席下令上訴人的放棄上訴申請書作為無效，本席批准上訴人繼續上訴關於他刑罰方面。

10.本席考慮案情後，認為張大律師所提議的刑罰是適當的，因此本席判上訴人上訴得直，上訴人原來所判的刑罰被撤銷，本席重申判上訴人就第三項控罪，入獄12個月；第六項控罪，入獄12個月；第九項控罪，入獄2個月；第12項控罪，入獄6個月；最後第15項控罪，入獄6個月。以上控罪，同期執行，即共入獄12個月。

答辯人：由律政司張維新副首席政府律師代表香港特別行政區政府

上訴人：無律師代表，親自應訊