香港特別行政區 訴 黃燊馨

CACC 240/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

刑事上訴案件2004年第240號

（原區域法院刑事案件2004年第95號）

______________________

______________________

聆訊日期: 2004年10月7日

宣判日期: 2004年10月7日

判案書

上訴法庭法官楊振權宣讀上訴法庭判案書：

1.上訴人黃燊馨因承認一項販運危險藥物罪被判入獄56個月。原審法官亦下令上訴人在另一宗案件中被判的4個月緩刑要執行而其中兩個月要分期執行。

2.上訴人認為判刑過重，故提出上訴許可申請要求減刑。2004年8月3日，上訴法庭楊振權法官批准上訴人就判刑上訴。

3.上訴人因形跡可疑而被警員在油麻地炮台街截停。警員在她手持的膠袋內發現47個白色小包，另一膠袋則有44個紅色小包。

4.91個小包都是海洛英混合劑，總重量25.29克，海洛英含量為12.44克。

5.上訴人有多次犯案記錄，大部份亦是和毒品有關。

6.原審法官強調案件涉及91包毒品，所以他採納7年監禁為量刑基準，因上訴人認罪而將刑期扣減1/3至56個月。

7.根據劉德明 [1990] HKLR 370案所定下之量刑基準，涉及10至50克的海洛英之販毒案件量刑基準應為5-8年監禁。當然量刑基準必需反映涉案毒品的重量，重量越大，量刑基準越高。

8.本案的海洛英重量為12.44克，接近5-8年量刑基準範圍之下端。

9.雖然上訴人有多次犯罪記錄而涉案的包數亦多達91包，但本庭曾多次強調，販毒案件的量刑基準應以毒品份量為主要考慮因素，其他加重刑責的因素，不應太過份影響量刑。

10.本庭在CACC 258/2002張惠香、CACC 370/2002孫馥芳、CACC 371/2002丁少儀三宗案件的綜合判案書第4頁有以下評論：

“當然任何案件都會可能有其他加刑因素，但販運危險藥物這類案件，量刑基準應該反映毒品份量為主。其他的加刑因素，不應將刑期大幅度提升。

如果將其他加刑因素考慮在內，把量刑基準大幅提升，劉德明案定下的量刑指引會受到嚴重衝擊，令涉及毒品案件的量刑不統一，亦可能做成混亂及不明朗的情況。這種情況，在執行刑法，特別是涉及危險毒品案件時，並非法庭希望看到的”   

11.本案涉及的毒品為12.44克海洛英，原告法官所採納之量刑基準7年屬明顯過高。

12.即使將案件中的加刑因素考慮在內，本案的量刑基準應為5年半。

13.上訴人承認控罪，應獲1/3刑期扣減。

14.因此，上訴人就販毒罪行，應判之刑期為44個月監禁。

15.原審法官下令上訴人因另一罪行被判的4個月刑期中兩個月要分期執行，是正確決定。

16.因此上訴人應服的總刑期為46個月。

17.本庭判上訴人上訴得直，控罪之原判刑期56個月減為44個月，和另一案件被判的4個月刑期中的兩個月分期執行。

18.上訴人要服之總刑期由58個月減為46個月。

答辯人：由律政司高級政府律師溫淑芳代表。

上訴人：無律師代表，親自應訊。