蔣燕佳 訴 保安局長李少光

HCMP 2576/2004

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

案件編號：高等法院雜項案件2004年第2576號

（原高等法院原訟法庭民事訴訟2004年第1271號）

____________

____________

聆訊日期： 2005年5月4日

判案書日期： 2005年5月13日

判案書

高等法院上訴法庭法官鄧國楨頒發上訴法庭判案書：

1.原告人申請上訴的基礎是她一向所持的論點，即是：

「成本《基本法》共160條條文中，都找不到任何可以支持特區政府、行政長官董建華在終審之後，透過國務院“提請”人大釋法的法理依據。《基本法》的立法原意，就是不容許特區政府、行政機關主動尋求解釋《基本法》。不容許行政干預司法。」

2.但本庭已在2005年1月14日判案書第3段解釋：

「3.	申請人入稟索償指控保安局局長及特首瀆職及違反《基本法》第 158 條向人大常委會申請釋法。終審法院在劉港榕及其餘16人對入境事務處處長 [1999] 3 HKLRD 778在794頁指出，實際的情形是 特首根據《基本法》第 43 條及48(2)條向國務院作出報告。該報告請求國務院根據憲法及《基本法》尋求釋法，所以不存在所謂特首根據第 158 條將第24條提交人大常委會解釋。況且，終審法院在劉港榕 及其 餘16 人對入境事務處處長已清楚指出：
	「	(1)	常委會有權根據第158條第1款作出“有關解釋”
		(2)	“有關解釋”是對《基本法》第22條第4款和第24條第 2 款第(3)項作出的有效和有約束力的解釋，香港特區法院有責任依循。
		…」	」

所以原告人的論點是沒有法律根據。

3.至於，原告人申請逾期上訴，這申請逾期與否，對這判決沒有任何影響。所以不須另外處理。

4.所以原告人於2005年3月10日提出動議通知書被駁回。本庭不作出任何訟費命令。

原告人（申請人） ： 無律師代表，親自應訊。

答辯人 ： 由律政司何展鵬政府律師代表。