有關彭順興的事宜

HCB 1319/1999

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號1999年第1319號

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨內庭聆訊

聆訊日期：2005年5月13日

判案書日期：2005年5月13日

判案書

1.這是周順鏞先生在2005年5月10日發出的傳票，他要求法庭根據《破產條例》（第6章）第98(1)條，去覆核、撤銷或更改本席在2005年5月9日作出的命令。周先生並且要求在他對該命令進行上訴期間，擱置執行該命令，直至上訴法庭有判決為止。

2.就這次的申請，周先生提交了一份誓章，誓章的附件附有他在2005年5月10日所遞交的上訴通知書，案件編號是民事上訴案件2005年第155號。在今天的聆訊，周先生就他提出覆核、撤銷或更改命令，及擱置執行命令，又作了口頭陳述及補充。

3.綜合來說，周先生要求覆核、撤銷或更改命令，及提出上訴的理由，共有7點：

(1)	他並非是有關法律程序一方的當事人，本席在破產管理署（“該署”）發出尋求指示的傳票之前所作的書面聆訊指示，及在處理聆訊時，程序不公；
(2)	是基於周先生對於《破產條例》第97(1)條的理解和演繹；
(3)	周先生並無責任或義務就公開訊問的開支，向該署支付HK$19,400.00作為經費，他也不能動用他的資產去繳付任何費用，因為他已被法庭頒令破產；
(4)	該署有絕對性的職責，對破產人彭順興進行公開訊問；
(5)	他作為呈請債權人所繳交的按金餘款約HK$5,000.00多元，應該足夠支付公開訊問的開支，因為該署索取HK$19,400.00是計算錯誤；再者，在該署尋求指示的傳票，也沒有提出要求支付這費用，這樣對他是不公平；
(6)	本席裁定該署沒有任何行政失當，是實際偏頗該署，而該署發出傳票向法庭尋求指示，是由於他已向申訴專員投訴該署行政失當；
(7)	根據《高等法院條例》（第4章）第52A(2)條，他並非有關法律程序的一方，故此，法庭沒有權力要他支付訟費。

4.周先生聲稱，其上訴涉及重大廣泛及關乎公眾的重要性，因為本席在2005年5月9日的判決，有違《基本法》和《香港人權法案條例》（第383章）所保障的法律面前人人平等的權利。

5.本席並不同意，5月9日的命令或周先生的上訴，涉及任何憲法權利的問題。

6.至於上述的7點理由，本席在作出5月9日的判決時，已仔細考慮這些或相近的理由，及周先生另外提出的理由。本席並不同意，他上訴得直的機會相當大。這些反覆申述的理由，也不能導致法庭行使第98(1)條的權力，去覆核、撤銷或更改之前的命令。

7.更重要的一點是，本席並不同意，如不擱置5月9日的命令，會導致上訴失效或變得毫無意義。周先生需要從速進行上訴，如果上訴成功，上訴法庭當然可對該署就公開訊問的申請，作任何適當的指示。

8.基於上述的原因，本席拒絕周先生的申請。

9.本席認為這次的訟費，也應該由敗訴的周先生支付。

10.周先生提出三項反對的理由：

(1) 他這次的申請是以單方面傳票的形式發出，該署不一定需要出席今天的聆訊；

(2) 訟費的金額應交由聆案官去評定一個合理的數字；

(3) 法庭已對周先生作出破產命令，命令雖然在上訴期間擱置，但仍然生效。故此，他不能支付訟費。

11.周先生上述的理由，都不能成立。

12.本席根據《高等法院規則》第62號命令第9條規則，以整筆款項代替經聆案官評定的訟費。本席裁定，該署合理的訟費為HK$10,000.00，由周先生支付。

申請人：周順鏞先生，無律師代表，親自應訊

破產管理署：由該署張偉顏律師代表出席