馬桂珍 訴 立法會議員余若薇 (45條關注組)及另十九人

HCA 655/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2005年第655號

____________

____________

主審法官 ： 高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

聆訊日期 ： 2005年8月31日

判決日期 ： 2005年9月13日

判決書

1.本“判決書”旨在處理：－

(a)	所有被告人在2005年4月29日取得的傳票；
(b)	原告人分別在2005年5月12日及5月13日取得的傳票；
(c)	被告人在2005年6月17日取得的傳票；

被告人在2005年4月29日取得的傳票

2.本傳票要求法庭憑藉《高等法院規則》第18號命令第19條規則及法庭固有司法管轄權，因“申索陳述書”無披露合理訴訟因由，屬惡意中傷，瑣屑無聊及無理纏擾等理由，將“申索陳述書”剔除，及撤銷本訴訟。

3.原告人在2005年4月13日展開本訴訟。本訴訟涉及共20名被告人，其中第1至9被告人都是立法會現任議員，第10至12被告人分別是香港大律師公會及其正、副主席，第13至15被告人分別是香港律師會及其正、副會長，而第16至20被告人分別是執業大律師及香港大學法律學院的教職員。

4.原告人在“申索陳述書”對司法機構，及上述各被告人作出各種各樣性質嚴重的指控。狀書並無披露任何實質證據支持指控。但即使該等指控屬實，原告人亦不具充分權益，提出本訴訟。

原告人在2005年5月12日及5月13日取得的傳票

5.2005年5月12日取得的傳票要求法庭：－

“	… 出於公義，請被告用中文往來法庭文件”。

6.中、英文均是在司法程序中可採用的法定語文，原告人無權迫令被告人必須採用其中一種語文。

7.此外，由於本訴訟被撤銷（詳見前第2至4段及後第12段），此申請已不具實質意義。

8.2005年5月13日取得的傳票要求：－

“	根據 [高等法院規則] 18號第2條法規和第19號命令第2條法規，被告在法律規定時限內沒有送達抗辯書 … 原告要求法庭依法登錄判決被告非正審敗訴的判決”。

9.如前所述，本訴訟被撤銷，故被告人再無需送達抗辯書。

被告人在2005年6月17日取得的傳票

10.本傳票要求法庭延展送達抗辯書的時限。

11.如前所述，本訴訟被撤銷，本申請已不再具實質意義。

結論

12.本席依被告人在2005年4月29日取得的傳票作出命令。

13.本席撤銷原告人取得的兩傳票。

14.本席就被告人在2005年6月17日取得的傳票，不作任何命令。

15.本席命令原告人需支付本訴訟（包括上述各傳票）所涉訟費。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交訟費評定官評定。

原告人：自行應訊

第一至廿被告人：由何謝韋律師事務所指派 Mr John J Clancey 律師代表