Cpc 訴 Lk

HCMP 2045/2005

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

案件編號：高院雜項案件 2005年第2045號

(擬上訴的原本案件編號：區域法院婚姻訴訟2004年第7244號)

_________________

____________ 

主審法官：高等法院上訴法庭法官袁家寧內庭聆訊

聆訊日期： 2005年10月20日

書面陳詞日期：2005年11月3日

判決書日期：2005年11月10日

判決書

1.在呈請日期為2004年7月8日的婚姻訴訟2004年第7244號一案中，妻子申請離婚，理由是雙方已分居了兩年。在呈請書第2段，妻子聲稱雙方的婚姻居所是橡樹街某單位，而第3段中聲稱丈夫現居於白田邨某單位。在呈請書第10段中，妻子聲稱雙方已從2002年6月21日分居。

2.丈夫反對離婚，他反對雙方已分居兩年之聲稱，又反對婚姻已經破裂。

3.案件於2005年6月20日由區域法院暫委法官吳蕙芳審理。妻子在吳法官席前作供,指她於2002年6月已遷離婚姻居所。妻子亦把外住的租金收據呈堂作為證物，以支持已分居兩年的指稱。丈夫亦有在吳法官席前作供。他在本席前聲稱他擬提出若干書面證據來盤問妻子，但遭吳法官阻止。至於這一點，本席在以下第14-16段再加討論。

4.吳法官接納了妻子的證供為事實，而她亦從丈夫的證供得到確認婚姻已經破裂。

5.2005年6月20日，吳法官批出暫准離婚令（Decree Nisi）。

6.根據《高等法院規則》第59號命令第16條，婚姻訴訟的訴訟人是有當然權利就一暫准離婚命令提出上訴。但上訴人須於暫准離婚命令作出日期後28天內提出上訴。在本案而言，暫准離婚命令作出的日期是2005年6月20日，所以上訴期限是2005年7月18日。

7.以命令作出的日期來開始計算上訴期限，這程序與計算一般上訴期限不同。一般上訴期限是由命令蓋印日期起計（本案中的命令蓋印日期為2005年8月26日）。暫准離婚令的上訴期限以命令作出的日期起計, 是民事訴訟的上訴程序罕有的例外。

8.根據上述的《高等法院規則》第59號命令第16條，丈夫須於7月18日直接向上訴法庭提出上訴通知。然而丈夫於2005年8月30日（即暫准離婚命令蓋印日期4日後）向區域法院提出上訴許可申請。

9.吳法官於2005年9月9日拒絕該申請。

10.2005年9月22日，丈夫向上訴法庭申請寬延上訴期限。根據法庭確立的原則，法庭考慮擬上訴人申請寬延上訴期限的申請時，應考慮擬上訴人延誤的時間、延誤的理由及其上訴成功的機會（查閱香港民事程序2004年第1冊第837頁59/4/14）。

11.本案擬上訴人（即丈夫）延誤的時間，有6星期左右（7月18日至8月30日），可說是頗長。

12.然而本席明白到延誤的理由，因為一般而言，就區域法院的命令上訴時，則由蓋印日期起計，而亦須先向區域法院申請許可。但就區域法院發出的暫准離婚命令而言，則有所不同，其上訴期限及程序與一般區域法院的命令有異，在上述第6-7段已詳述。在這例外的情況下，相信有很多律師或法庭職員都有機會出錯，何況沒有律師代表的訴訟人。因此在本案中，丈夫延誤上訴期限，本席認為情有可原，接受他的解釋。但當然本席仍須考慮他的上訴成功機會。

13.在他的傳票中，丈夫聲稱吳法官沒有接納他的證據，作出不合理的判決。根據確立的案例，在任何訴訟中，就原審法官基於證人的可信性或接納證人的證供，而不接納其他證人的證供，這些就基本事實爭議的裁決，上訴法庭一般是不會干預的。原因是原審法官具備一項上訴法庭所缺乏的優勢：就是原審法官可親自觀察證人作供時的神態、真誠度及對盤問時的反應。如果該裁決與文件上的證據或其他不可反駁的證據大相逕庭，而原審法官卻忽略該些證據而作出事實方面的裁決，上訴法庭才可作出干預。

14.在本案中，妻子聲稱雙方已於2002年6月21日開始分居。但在本申請中，丈夫提出一些文件，即日期為2002年6月17日的香港房屋委員會分配公共房屋單位白田邨第一座448室的文件以及日日期為2002年7月3的該單位租約（以下簡稱「該單位文件」）。分配文件要求丈夫於2002年6月28日前往白田邨第一座的辦事處簽訂租約及辦理其他居用手續。單位租約顯示租約由2002年7月12日開始生效,而妻子被列為承租人的家屬之一。丈夫亦聲稱妻子確有搬入該單位，因此，他說妻子聲稱由2002年6月21日已與他分居一事，並非真確。

15.當然丈夫根據該單位文件而搬入公屋居住，不等於證明了妻子亦當時與他一起在該單位居住。這是一項事實方面的爭議點。丈夫聲稱吳法官應該准許他就該單位文件來盤問妻子，但吳法官於2005年6月17日的聆訊中不准許他這樣做。丈夫聲稱吳法官這樣做對他不公平。

16.其實吳法官應否准許丈夫就該單位文件作出盤問，視乎雙方在案件中存檔的文件中，有沒有顯示婚姻居所的爭拗點:-

（1）在呈請書中的第2段，妻子指稱雙方的婚姻居所是在大角咀橡樹街70-72號一單位, 第3段顯示丈夫現居於白田邨第1座448室。

(2)     就妻子聲稱雙方婚姻居所是在橡樹街(而非在白田邨)一事，丈夫在他的答辯書中，從來沒有反對。他亦沒有在答辯書中指稱雙方曾搬進白田邨，作為婚姻居所。

由於就婚姻居所這一點，丈夫沒有就妻子的指稱在答辯書中提出爭拗，吳法官在2005年6月17日的聆訊中，大可不准許丈夫提出該單位文件，以支持雙方曾搬進白田邨作為婚姻居所。然而，在當天聆訊的謄本中可見，吳法官其實已詳細考慮到丈夫搬進白田邨單位後，妻子只是偶然到白田邨單位拜神，看望子女，而他們並非以夫妻形式一起生活。有關這方面的證供，看謄本第13頁M-15G，16Q-R，17B-M 。（丈夫對謄本的準確性有質疑，但他沒有實質證據支持他的聲稱，所以本席根據謄本行事。）

17.吳法官考慮了上述證供後，才作出她對事實方面的裁決。因此，本席認為丈夫現時希望以該單位文件為證，對他反對妻子聲稱雙方已分居兩年這點，不會有任何作用。吳法官已作出事實方面的裁決，上訴法庭沒有合理理據推翻該裁決。基於以上理由，本席認為丈夫的擬上訴並沒有成功機會，因此給予寬延上訴期限的命令，亦不會有任何的作用。故此本席駁回丈夫的申請。

答辯人(擬上訴人)：無律師代表，親自應訊。