破產管理署署長 訴 梁海及另一人

HCMP 917/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

雜項案件編號2003年第917號

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官關淑馨公開聆訊

聆訊日期 ：2005年12月9日

判案書日期 ：2005年12月9日

判案書

1.這是一個就聆案官決定的上訴，由破產管理署提出。

2.黃健棠聆案官在2005年9月1日根據《公司條例》第168H條，對梁海先生及梁楊麗玲女士作出取消資格令：梁先生在命令作出21天後的兩年內，及楊女士在命令作出21天後的一年內，未有法庭許可，不能出任公司董事或公司清盤人，也不能接管任何公司的物業，或直接或間接地涉及或參與，一間公司的推廣、組成或管理。

3.破產管理署認為聆案官定下的刑期過輕，故在2005年9月15日遞交上訴通知書，向原訟法庭提出上訴。

4.並無爭議的是，聆案官作出的取消資格令，是一個正審的判決或命令。

5.《高等法院規則》第58號命令，規管來自聆案官的上訴，有關條文訂明如下-

“1.  向在內庭的法官提出的來自聆案官的某些決定的上訴

(1)     除第2條規則、第5號命令第6條規則及第12號命令第1條規則另有規定外，來自聆案官的任何判決、命令或決定的上訴，須向在內庭的法官提出。”

“2.  向上訴法庭提出的來自聆案官的某些決定的上訴

來自聆案官在下列情況作出的任何判決、命令或決定（非正審判決、命令或決定除外）的上訴，須向上訴法庭提出 –

(a)     聆訊或裁定根據第14號命令第6(2)條規則及第36號命令第1條規則在其席前審訊的任何訟案、事宜、問題或爭論點；

(b)    根據第37號命令或在其他情況下評估損害賠償；或

(c)     聆訊或裁定根據第84A號命令第3條規則提出的申請；或

(d)    聆訊或裁定根據第49B號命令提出的申請；或

(e)     聆訊清盤或破產的呈請。”

6.本席認為，原訟法庭有沒有司法管轄權去處理聆案官作出的取消資格令，關鍵在於第58號命令第2條規則括弧內的文字。

7.區大律師代表破產管理署陳述，括弧內的文字，是指(a)至(e)各項聆訊，可能出現的非正審判決、命令或決定，本席並不同意這個解釋。本席認為，就文字上的解釋，較合理的說法應該是除了第2條規則所列舉(a)至(e)的情況外，凡一切由聆案官作出的正審判決、命令或決定，須向上訴法庭而不是原訟法庭提出上訴。故此本席裁定，原訟法庭在這上訴並沒有司法管轄權，本上訴必須撤銷。

8.破產管理署須向上訴法庭申請許可，逾期在上訴法庭提出上訴。就本上訴的訟費，兩名答辯人都沒有提出任何要求，本席於是對上訴的訟費不作任何命令。

呈請人：由破產管理署轉聘區慶祥大律師代表出席

第一答辯人：梁海先生，親自應訊

第二答辯人：梁楊麗玲女士，親自應訊