香港特別行政區 訴 李建邦

HCMA911/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判令上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第911號

(原屯門裁判法院案件2005年第2082號)

---------------------------

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣

聆訊日期：2005年10月18日

裁決日期: 2005年12月16日

判案書

1.上訴人李建邦被控一項傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條。案件原本排期在2005年9月5日審訊，最終裁判官未能審理該案，要另定日期。在保釋方面，裁判官因上訴人遲到出庭，所以沒收了全數的保釋金300元，但批准上訴人再以500元現金保釋候審。

2.上訴人不服保釋金被充公的決定，就這命令提出上訴。

3.裁判法官在判令陳述書裏解釋，於2005年9月5日當天，法庭第一次開庭時是於早上9月43分，(謄本記錄是40分)，當時上訴人還未到庭。在法庭再開庭前(9時47分)，上訴人就已經到達。上訴人解釋遲到的原因是因為輕鐵車速太慢之原故。上訴人在裁判官席前否認控罪，控方說會傳召四名證人。

4.其實法庭當天有另一件編排了要審理的案件。裁判官先把上訴人的案件暫時押後，但他下令上訴人在等候期間不得繼續保釋。

5.裁判官在午飯前再次提訊上訴人之案件，並向上訴人解釋因另一件案不能及時完結，所以審訊須要另定日期處理。他表示會批准上訴人保釋外出候審。

6.就原來的保釋金方面，裁判官在裁斷陳述書指出：

「7. 基於上訴人在早上沒有依時出庭應訊，和他在解釋遲到時支吾以對，一時指輕鐵發生事故，一時指車速過慢，令本席懷疑其真實性，因此不接納他的解釋。本席根據刑事訴訟程序條例第9M(1)條賦予的權力，下令上訴人存放於法院的保釋金全部沒收。」

7.上訴人則認為裁判官不應充公他的保釋金。在其「不服命令向法官提出上訴的通知書」裏，上訴人提出以下的理據：

「本人雖然因意外遲到數分鐘，法官已下令即時拘禁本人數小時，將担保金全数充供，還要改期審訊，將控方四名證人遣走，令証人有時间机会夾口供、使本人失去一個公平的審訊。現就拘禁本人後，又將担保金充供及改期一事進行上訴。」

8.上訴人在本席前指稱說裁判官的做法是對他作出雙重處罰。至於他提出的另一個法律觀點，即他到庭後還未被扣押，所以不算違反了有關條例，本席始終未能理解其中意義。

9.本案其實祇涉及了裁判官兩個命令，第一是裁判官將案件稍作押後時，決定上訴人不得保釋，第二是裁判官充公保釋金後再批准擔保方面。裁判官指出他的決定是分別依據了《裁判官條例》第20(3)條及《刑事訴訟程序條例》第9G(1)(a)及9M等條例所作出。

10.裁判官當然有權依據第9G(1)條不批准上訴人擔保。但裁判官似乎並非真是認為，如條例所指，有實質理由相信被控人會不按照法庭的指定歸押，即是會逃避審判，否則裁判官不會自己提出再批准上訴人保釋。裁判官在作出這兩個決定時都祇是提到上訴人遲到的問題。他指出：「我將你件案暫時押後但係今日你遲到，我係取消你擔保。」(謄本第15頁，T/U)，及「因為你遲到，我係打算充公你擔保錢個300鈫嘅……」(謄本第19頁，U)

11.本席同意裁判官有權分別作出以上的命令，而裁判官的工作繁重，一天要處理多宗案件，如果有人不守時，可以引起極大的不便。但如果裁判官的充公決定純粹是因為十分鐘之遲^誤的話，以本席看來並不太恰當。

12.上訴人是遲到了，但裁判官是否應考慮充公部份而不是全部的款項呢？如果條例說明是可以充公「部份」的話，裁判官似乎應該考慮到實際情況而決定充公比例。看來，全數充公的做法應要保留給「不到」，或「遲到」而對法庭審理案件有影響的個案。

13.本席並不是說裁判官在任何情形下都不應充公遲到者的全部保釋金，那要視乎個別情況而定。以本案來說，裁判官當天都有一件明顯是有優先權的案件要處理，就算上訴人準時到了庭，他的案件都會被要求「讓路」。相對來說，上訴人並非過份遲到，加上他亦因此而被拘留了半天，本席認為裁判官不應充公全數的保釋金。至於應充公多少，本席不打算在這階段作出評估。

14.因此，本席會判上訴人得直並下令撤銷充公保釋金的決定。有關的金額應發還給上訴人。

控方：由律政司政府律師鄭凱聰代表香港特別行政區。

辯方：無律師代表。