香港特別行政區 訴 歐健良

HCMA 59/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服命令上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2015年第59號

（原觀塘裁判法院刑事案件2014年第5667號）

____________

____________

判案理由書

1.上訴人歐健良在暫委裁判官崔美霞席前，因遲到出庭被全數充公保釋金8,000 元。他不服命令上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

案情概要

3.上訴人被控一項「發布淫褻物品」罪及一項「管有淫褻物品以供發布」罪，分別違反《淫褻及不雅物品管制條例》（第390章）第21(1)(a)條及21(1)(b) 條。他在店舖內將6 張淫褻數碼光碟賣給警員，店内存有7,249 張淫褻數碼光碟。

4.上訴人先不認罪，排期審訊。於審訊日11 時13 分到庭，遲到1 小時40 分鐘。上訴人最初解釋遲到原因為要收拾東西；然後指搭車到新蒲崗下車；再指身體不適。上訴人指稱他早前肋骨斷裂，但出庭當日並非需要應診。

5.裁判官指3 個理由不能共存或互相支持，認為他在沒有在合理情況下不依時歸押，因此全數充公保釋金。

6.上訴人最終承認兩項控罪，分別被判兩個月監禁及14 個月監禁，同期執行。他針對判刑提出上訴，被高等法院駁回。

上訴理由

7.上訴人指他一條罪判以三重懲罰。

討論

8.充公保釋金沿於上訴人遲到，並非兩項控罪的刑罰，因此不存在一案三罰。

9.根據《刑事訴訟程序條例》（第221章）第9D(3)(b)(viii)條規定：

「(3) 在不影響第(2)款的一般性的原則下，法庭 –

…

(b) 可規定獲准保釋的條件為獲准保釋的人 –

…

(viii) 或任何代表他的人或他本人連同任何代表他的人，須將一筆法庭規定的合理款項存放於法院，但此舉目的只可是為確保獲准保釋的人會按照法庭的指定歸押。」

以及第9M(1)條：

「(1) 如任何獲准保釋的人無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，則不論該人是否已就根據第9L(1)條所訂的罪行而被定罪，法庭亦可命令將作用為確保該人會歸押的任何 –

(a) 根據第9D(3)(a)條由擔保人作出的保釋擔保；或

(b) 根據第9D(3)(b)(viii)條存放於法院的款項，

全部或部分沒收歸政府所有。」（加上劃綫）

10.保釋條件指定出庭歸押日期及時間，遲到是沒有按照法庭的指定歸押，法庭有權沒收全部或部分保釋金。

11.在香港特別行政區訴李建邦HCMA 911/ 2005案，該上訴人遲到17 分鐘，被全數充公保釋金300 元。高等法院法官湯寶臣指出，裁判官工作繁重，一天處理多宗案件，若有人不守時，可以引起極大不便，裁判官有權充公保釋金。裁判官並非在任何情況都不應充公遲到者全部保釋金，要視乎個別情況而定。裁判官應考慮是否充公全部保釋金，或按實際情況決定充公的比例。

12.在香港特別行政區訴靳美斯HCMA 409/ 2010案，高等法院法官彭偉昌指出，充公保釋金之實際環境千變萬化，不能簡單概括。法庭須運用常理，按缺席理由、時間長短、最終是否歸押及對案件進度等因素作出決定。該上訴人遲到3小時，最終沒有棄保潛逃，被充公保釋金30,000元，對一般家庭而言並不算少，全數充公值得商榷，遂減為10,000元。

13.上訴人進一步解釋他因為無錢，所以乘車到新蒲崗下車，再步行至觀塘法院，但因身體不適，所以行得很慢。當被問及他乘搭那種交通工具時，他初說是乘搭巴士，再問他為何不乘車直到觀塘，他又指忘記了乘搭那種交通公具。其解釋不堪入信。

14.上訴人指8,000 元保釋金是老闆給他作為出售淫褻物品的「安家費」。若保釋金為家人支付或由朋友借貸，可酌情部份充公。唯上訴人自認保釋金是犯罪集團給他的安家費，則若將之部份發還，會令人感覺不公義之嫌。代表答辯人的馮大律師亦同意。

15.基於上述理由，上訴駁回。

答辯人：由律政司高級檢控官馮美琪代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊