香港特別行政區 訴 王靈芳
Read the full judgment text of HCMA 904/2005 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 15 February 2006.
1. 上訴人王靈芳在總裁判官席前承認一項管有偽造旅行證件罪，和另一項非法入境延留在香港罪，每罪分別被判入獄15個月，管有偽造旅行證件罪的其中6個月刑期與非法入境罪的刑期分期執行，共入獄21個月。她不服判刑，提出上訴。
Cites 3 cases
|
HCMA 904/2005 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 判刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第904號 （原九龍城裁判法院案件2005年第5117號） ____________
_____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊 聆訊日期：2006年2月15日 判案日期：2006年2月15日 判案書 1.上訴人王靈芳在總裁判官席前承認一項管有偽造旅行證件罪，和另一項非法入境延留在香港罪，每罪分別被判入獄15個月，管有偽造旅行證件罪的其中6個月刑期與非法入境罪的刑期分期執行，共入獄21個月。她不服判刑，提出上訴。 案情概要 2.2005年8月13日，一名警員於新填地街365號外截查上訴人，在她的手袋搜出涉案的偽造往來港澳通行證。其後，她向警員承認於同年8月5日偷渡到香港，有關的偽造往來港澳通行證是到香港後朋友給她的。 裁判官的理由 3.裁判官指沒有證據顯示上訴人來港的目的，他不會對上訴人作不利的猜測。裁判官考慮上訴人的背景，並沒有足以影響判刑的人道理由。上訴人雖然只有18歲，但裁判官認為這並非一個值得特別寬大的年齡。裁判官考慮案例R v. So Man King [1989] 1 HKLR 142，R v. Liu Chi Ping，AR No. 1 of 1990，每項控罪分別判處入獄15個月。裁判官考慮整體刑罰原則，命令管有偽造旅行證件罪的其中6個月刑期與非法入境罪的刑期同期執行，共入獄21個月。 上訴理由 4.上訴理由如下：
5.代表上訴人的黃大律師引用上訴庭案例HKSAR v. Wong Ping （王平）CACC 86/2005 (日期：2005年6月9日)。該上訴人承認4項控罪，原審區域法院法官命令使用他人身份證（第二控罪）的6個月監禁與非法在港逗留（第四控罪）的15個月監禁分期執行。司徒冕副庭長（Stuart-Moore VP）參考了HKSAR v. Lo Siu Ching，HCMA 1131/2001貝珊法官 (Beeson J) 的判詞。貝珊法官指出，So Man King 所定的判刑可就更嚴重因素而上調，如以前曾非法留港，或實際使用偽造或他人身份證以獲取特定利益，例如獲取僱用或開設銀行戶口。貝珊法官參考過R v. Yee Yick Hong， Mag. App. No. 351 of 1996，梁紹中法官（當時所任）的判詞。梁法官參考過R v. Wu Chun， Mag. App. No. 693 of 1994及 R v. Chan Wun Sang & anor，[1993] 1 HKCLR 46 後，認為除非有特別情況，管有偽造身份證與非法在香港逗留的總刑期應為15個月監禁。 6.黃大律師指上訴人沒有利用偽造旅遊證件而獲取利益，因此，刑期應為15個月監禁。 考慮 7.代表答辯人的冼大律師不反對上訴人的上訴，但陳詞申明其立場原則。 8.於Wu Chun一案，該上訴人承認一項管有偽造身份證（控罪Ａ）與一項非法在港逗留（控罪Ｂ）。原審裁判官就控罪Ａ判處18個月監禁，控罪Ｂ判處15個月監禁，同期執行，總刑期18個月。裁判官說，管有偽造身份證是非法在港逗留的加重罪責因素，應該加刑3個月。烈顯倫上訴庭法官（當時所任，以高等法官附加法官審理案件）說，他體諒裁判官的觀點，但指出量刑的阻嚇性與一致性同樣非常重要。列法官指出，So Man King 指引的15個月監禁，本身就是一個阻嚇性刑期。而判刑指引從來不視為一成不變的。有時法庭總結判刑之集體經驗，可視指引為不足而失去阻嚇力。若果如此，則加重刑罸應全面執行。就控罪Ａ判處18個月監禁，列法官認為似偏離主流，而裁判官的理由又不足以支持這刑期。因此，18個月的刑期被減為15個月。 9.冼大律師向法庭指出Wu Chun一案裁決時的歷史背景。當時，裁判官並無權命令兩項刑期部份分期執行。於R v. Wong Kwai Pui [1987] HKLR 528，貝理法官 (Bewley J) 指出，《刑事訴訟程序條例》（第221章）第68條賦予法庭下令刑期部份分期執行的條文，只適用於當時的高等法院，而《裁判官條例》（第227章）並沒有相應的條文。直至R v. Ngo Van Huy，Mag. App. No. 705 of 1993,（日期：1994年2月15日），司徒敬法官（Stock J, 當時所任）就《刑事訴訟程序條例》第68條未於裁判法院實行而有感而發，稱裁判官實應有此權力。而於1995年，《裁判官條例》第57條得到修訂，授權裁判官判處的兩項或以上監禁刑期，經命令予以全部或分期執行。 10.因此，冼大律師指出，Wu Chun一案之爭議點其實是非法留港的18個月監禁是否過重、是否有特別加重刑責因素足以支持，而非非法留港判刑應否與管有偽造證件分期執行。畢竟，於Wu Chun一案之後，法庭的一貫做法，就是在沒有特別加重刑責因素，如重犯或實際獲取利益等下，將非法留港刑期與管有偽造證件刑期同期執行。 11.冼大律師指出，裁判官採取兩項罪行刑期應加重而反映之做法，除了與法庭一貫判罰不一致外，實無可厚非。但冼大律師同意，一貫做法本身亦是一項判刑原則。因此，她在申明立場後，並不反對上訴。 12.此外，冼大律師更指出，在Wong Kwai Pui一案中，判詞提及R v. Yu Wing Wut，Crim. App. No.346 of 1984一案就管有偽造旅遊證件發出之18個月監禁的判刑指引，至今仍然適用。原則上來說，管有偽造旅遊證件刑期高於15個月，是有法理依據的，可對一貫做法從新再議。然而，礙於此論據未納入任何答辯人通知書，暫且按下不表。 結論 13.基於上述理由，本席將裁判官的判刑撤銷，命令兩項罪行的15個月監禁同期執行，總刑期為15個月監禁。 14.本席對冼大律師及黃大律師就案情及案例的仔細分析，深表謝意。
答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表香港特別行政區 上訴人：由法律援助署委派黃詩詠律師代表 |